金融借款合同纠纷 （2019）京04民初509号

本案所涉《授信合同》、《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》、第1号《最高额保证合同》、第2号《最高额保证合同》、第3号《最高额保证合同》、第4号《最高额保证合同》、《个人担保声明书》、第4号《借款合同》、第5号《借款合同》、第6号《借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反现行法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应依约履行。本案中，兴业世纪坛支行与施泰格门业签订了《授信合同》、第4号《借款合同》、第5号《借款合同》、第6号《借款合同》后，兴业世纪坛支行依约分别于2017年11月29日、2017年12月4日、2017年12月5日向施泰格门业发放了2000万元、2000万元、1000万元贷款。三笔贷款分别于2018年11月28日、2018年12月3日、2018年12月4日到期后，施泰格门业未能依约偿还贷款，现兴业世纪坛支行要求施泰格门业偿还贷款本金5000万元的诉讼请求，本院予以支持。施泰格门业关于本案诉争的3笔贷款与之前借的3笔贷款是有交叉的，本案诉争的3笔贷款已分别于2017年12月1日、2017年12月5日偿还3000万元的抗辩意见，本院认为，施泰格门业在

本案所涉《授信合同》、《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》、第1号《最高额保证合同》、第2号《最高额保证合同》、第3号《最高额保证合同》、第4号《最高额保证合同》、《个人担保声明书》、第4号《借款合同》、第5号《借款合同》、第6号《借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反现行法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应依约履行。本案中，兴业世纪坛支行与施泰格门业签订了《授信合同》、第4号《借款合同》、第5号《借款合同》、第6号《借款合同》后，兴业世纪坛支行依约分别于2017年11月29日、2017年12月4日、2017年12月5日向施泰格门业发放了2000万元、2000

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初509号原告：兴业银行股份有限公司北京世纪坛支行，住所地北京市海淀区复兴路甲1号水利指挥中心南1-3层南。负责人：葛欣，行长。委托诉讼代理人：刘海屏，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：温梦宇，北京大成律师事务所律师。被告：施泰格门业（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：朱春雷，董事长。委托诉讼代理人：张皓，江苏博爱星律……