机动车交通事故责任纠纷 （2018）黔06民终1626号

租车产生的费用不属于替代性交通工具产生的费用，依据不足。3、原审判决脱离沿河实际。原审判决认为上诉人没有必要租车，可以坐班车，这是典型的过时思维。沿河地势条件恶劣，特别是到客田这些地方，一天只有一两趟车，如果坐班车，路途就要耗费一天时间，严重降低了上诉人乘车的便利性和舒适度。4、原审判决不依据上诉人提交的证据进行分析认定，却对上诉人进行了人格贬损。首先，原审法院如何从上诉人的身份信息中了解到没有能力每天花400元租车。上诉人的基本信息没有体现收入状况，原审判决应就该判断作出合理的说明。其次，这种替代性交通工具产生的费用，属于侵权人赔偿范围，上诉人有这种合理的预期，租车属于正当的举措。综上，上诉人提交的证据真实、合法、与案件有关联，原审法院不予认定的依据不足。认定租车产生的费用不属于替代性交通工具产生的费用，与现行司法解释规定不符。租车损失应由保险公司一并赔偿。 严清松向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理期间44天的替代性交通工具租车费17,600元;2、判令被告赔偿原告交通费100元；3、判令被告赔偿原告误工6天的误工费780元；4、判令被告赔偿原告车辆折旧费5,000

严清松、曾友军机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书 机动车交通事故责任纠纷

贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔06民终1626号 上诉人（原审原告）:严清松,男,1984年2月12日出生,土家族,教师，住沿河县。 被上诉人（原审被告）：曾友军，男，1997年2月14日出生，土家族，住沿河县。 被上诉人（原审被告）：曾昭武（曾友军之父），男，1974年4月4日出生，土家族，住址同上。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司。 ……