借用合同纠纷 （2011）汕尾中法民一终字第77号

双方当事人诉争的焦点是诉争协议之主体、四间铺面有无交付使用及财物归还的问题。关于诉争协议之主体的认定问题。上诉人林典主张其和余平绍是诉争协议的主体，被上诉人南华公司则认为是其和林典。首先，对于林典是否明知余平绍所事行为代表南华公司的问题。本案中，双方对诉争《协议书》之真实性均无异议，该协议落款明确载明余平绍是甲方南华公司的代表人、乙方是林典，并约定协议可自双方代表人签字之日起生效。同时，诉争铺面的权利人是南华公司而余平绍又为该公司原法定代表人，林典亦自认与余平绍相识，故林典在签订协议时应明知余平绍代表南华公司。其次，对于本案中余平绍所事行为如何认定的问题。林典以南华公司提交的《授权委托书》属虚假证据及《协议书》无公司盖章为由主张余平绍所事行为系个人行为，但如上所述，在签订协议时林典应明知余平绍代表南华公司。再者，诉争铺面与南华公司的住所同处一地，南华公司对诉争铺面被他人使用多年的事实不可不知，且现南华公司、余平绍均已明确主张诉争协议的主体是南华公司、林典。因此，余平绍所事行为应属南华公司之行为。最后，对于南华公司的企业名称与印章名称不相符的问题，本院已发生法律效力的(2011)汕尾中法

双方当事人诉争的焦点是诉争协议之主体、四间铺面有无交付使用及财物归还的问题。关于诉争协议之主体的认定问题。上诉人林典主张其和余平绍是诉争协议的主体，被上诉人南华公司则认为是其和林典。首先，对于林典是否明知余平绍所事行为代表南华公司的问题。本案中，双方对诉争《协议书》之真实性均无异议，该协议落款明确载明余平绍是甲方南华公司的代表人、乙方是林典，并约定协议可自双方代表人签字之日起生效。同时，诉争铺面的权利人是南华公司而余平绍又为该公司原法定代表人，林典亦自认与余平绍相识，故林典在签订协议时应明知余平绍代表南华公司。其次，对于本案中余平绍所事行为如何认定的问题。林典以南华公司提交的《授权委托书》属虚

广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书(2011)汕尾中法民一终字第77号上诉人（原审被告）林典，男，1948年4月30日出生，汉族，现住陆丰市。委托代理人黄文杰，系广东陆洲律师事务所律师。委托代理人林色泰，男，1951年10月2日出生，汉族，住陆丰市。被上诉人（原审原告）陆丰市南华贸易公司（以下简称南华公司）。地址:陆丰市东海镇人民路22号。法定代表人黄贤津，经理。委托代理人陈尊场，系广东众……