技术合作开发合同纠纷 （2017）粤03民终5141号

博雅公司与百纳威尔公司签订的《百纳威尔与东方博雅的软件合作协议》及补充协议、延期协议均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格按照合同约定履行。关于可分配收益问题。根据协议内容，博雅公司应当按约定向百纳威尔公司支付内置渠道及线上渠道的可分配收益。因博雅公司在原审庭审中确认未支付百纳威尔公司通过线上渠道产生的2015年1月至2015年6月可分配收益共计80530.2元，原审对此予以认定并无不当，本院依法予以确认。博雅公司上诉主张百纳威尔公司在合同履行过程中从未提供详细的内置渠道数据支撑，仅以机型和月出货打包总量作为结算依据，并曾出现虚假数据。对此，本院认为，2015年7月27日，博雅公司给百纳威尔公司发送主题为“百纳威尔预装数据结算”的电子邮件，内容有：“经过双方协商，在5月份停止了预装项目的合作，经过几轮沟通确认，还有未结款项2015年3月43987元、2015年4月129968元、2015年5月93003元，以上款项处理结果：1、3-5月份同意按照以上数据结算，单价为1元，需要渠道给予确认并出示相关函件……”。上述邮件显示博雅公司

博雅公司与百纳威尔公司签订的《百纳威尔与东方博雅的软件合作协议》及补充协议、延期协议均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格按照合同约定履行。关于可分配收益问题。根据协议内容，博雅公司应当按约定向百纳威尔公司支付内置渠道及线上渠道的可分配收益。因博雅公司在原审庭审中确认未支付百纳威尔公司通过线上渠道产生的2015年1月至2015年6月可分配收益共计80530.2元，原审对此予以认定并无不当，本院依法予以确认。博雅公司上诉主张百纳威尔公司在合同履行过程中从未提供详细的内置渠道数据支撑，仅以机型和月出货打包总量作为结算依据，并曾出现虚假数据。

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终5141号上诉人（原审被告）:深圳市东方博雅科技有限公司，住所地:深圳市南山区西丽留仙洞。法定代表人:张伟，董事长。委托诉讼代理人:王婷婷，女，汉族，1986年8月12日出生，户籍地址:四川省广元市利州区。被上诉人（原审原告）:北京百纳威尔科技有限公司，住所地:北京市通州区。法定代表人:倪刚，总裁。委托诉讼代理人:魏东，河南博音律师事……