合同纠纷 （2016）川01民初966号

瑞信公司和新津县人民政府签订的《永商协议》以及《补充协议一》、《补充协议二》因系各方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属有效，各方均应当按照协议约定履行义务，享有权利。本案系因新津县人民政府支付瑞信公司投资款回报数额引发的纠纷，故争议的焦点为：1、合作期限的认定以及超过三年的投资回报款的计算依据和方式。2、瑞信公司诉求的违约金及资金占用利息是否应当得到支持。 关于合作期限的认定问题，瑞信公司主张合作期限包括合同约定三年期限加上事实合作期限，即合同双方履行完毕合同约定义务，包括瑞信公司的投资、建设义务和政府的还款义务。新津县人民政府则主张按照协议及统筹城乡综合配套工程相关政策均限制了合作期限为三年，超过三年不能视为合作期限范畴。对此本院认为，对于合同约定的三年合作期限各方均无异议，至于超过三年期限时间，从查明事实分析，自2012年1月至8月，瑞信公司继续投入4600.59万元资金进行项目建设，双方一致陈述截至2012年8月底，瑞信公司投资及建设事宜全部结束，案涉项目工程投入使用，故该八个月时间应当认定为系双方事实上的合作期限。尽管后续新津县人民政府未及时支付投资款

瑞信公司和新津县人民政府签订的《永商协议》以及《补充协议一》、《补充协议二》因系各方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属有效，各方均应当按照协议约定履行义务，享有权利。本案系因新津县人民政府支付瑞信公司投资款回报数额引发的纠纷，故争议的焦点为：1、合作期限的认定以及超过三年的投资回报款的计算依据和方式。2、瑞信公司诉求的违约金及资金占用利息是否应当得到支持。 关于合作期限的认定问题，瑞信公司主张合作期限包括合同约定三年期限加上事实合作期限，即合同双方履行完毕合同约定义务，包括瑞信公司的投资、建设义务和政府的还款义务。新津县人民政府则主张按照协议及统筹城乡综合配套工程相关

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川01民初966号 原告：四川瑞信实业集团有限责任公司，住所地：成都市高新区天府大道南延高新孵化园**楼****。 法定代表人：李向东，董事长。 委托诉讼代理人：曾智勇，四川伦典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴德成，四川伦典律师事务所律师。 被告：新津县人民政府，住所地：四川省新津县模范街**。 法定代表人:钟静远，代理县长。 委托诉讼……