物业服务合同纠纷 （2015）二中民终字第01753号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。毛务民申请本院传唤新惠物业中心行为人到庭对质、调查新惠物业中心物业管理档案，缺乏正当理由和法律依据，本院不予准许。毛务民称新惠物业中心私闯民宅，根据双方提交的工作单显示，新惠物业中心进入102号房屋的目的系检查是否有漏水情况，在“住户不让进门”等情况下未发生强行侵入的行为，毛务民亦未提供充分证据证明其主张，故本院对毛务民的上述主张不予采纳。毛务民称其因新惠物业中心非法侵入102号房屋造成其法律咨询费、拖欠房租产生的利息、交通用品汽油费、误工费损失共计50元，但未提供充分证据证明相关损失是否存在及是否由新惠物业中心造成，故本院对毛务民的上述主张不予采纳。因此，上诉人毛务民的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上，原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由毛务民负担（均已交纳）。本判决

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。毛务民申请本院传唤新惠物业中心行为人到庭对质、调查新惠物业中心物业管理档案，缺乏正当理由和法律依据，本院不予准许。毛务民称新惠物业中心私闯民宅，根据双方提交的工作单显示，新惠物业中心进入102号房屋的目的系检查是否有漏水情况，在“住户不让进门”等情况下未发生强行侵入的行为，毛务民亦未提供充分证据证明其主张，故本院对毛务民的上述主张不予采纳。毛务民称其因新惠物业中心非法侵入102号房屋造成其法律咨询费、拖欠房租产生的利息、

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第01753号上诉人（原审原告）毛务民，男，1947年7月13日出生。被上诉人（原审被告）北京新惠物业管理中心，住所地北京市西城区国英园小区**号楼。法定代表人孔卫国，总经理。委托代理人王泽斌，男，1980年6月16日出生。委托代理人崔振德，北京市天宁律师事务所律师。上诉人毛务民因物业服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014……