提供劳务者受害责任纠纷 （2018）粤01民终10080号
裁判要旨
本案争议焦点为：郑某、莫某双方是否存在雇佣关系；莫某是否应对郑某的损害承担赔偿责任；郑某所诉各项费用的合理合法性。关于第一个争议焦点方面，结合郑某、莫某本人的当庭陈述及双方提供的调查笔录、情况说明等证据可以认定郑某、莫某两人的陈述和调查笔录中三人的陈述较为一致。莫某作为水泥店个体户而认识需要打墙、打地板等类似业务的客户较多，因而莫某就经常组织上述人员开展上述业务。在具体操作中也是郑某及其他人从事重体力劳动而莫某仅负责买水买饭，且工钱也直接由莫某对其他人进行发放。即使事发当天也是莫某叫了平时多次用过的肖某车且支付车费，且由其本人坐在副驾驶座位而其他人在车厢中。因此可以认定郑某、莫某之间存在了雇佣关系。至于莫某所提供的情况说明，因该三人与郑某存在利害关系且记录内容重复，故明显证明力不够。关于第二个争议焦点方面，正因为郑某、莫某之间存在了雇佣关系，因此对如何去到工作现场及乘坐何种交通工具均是由莫某负责并管理而郑某对此仅能服从。又因之前多次也是乘坐肖某的车而未出现异常，故对该次事故的发生也在意料之外。结合双方对各自过错的陈述及主张，一审法院综合上述证据的分析认定莫某对此承担全部过错。至于莫某所
摘要
莫某、郑某提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书 提供劳务者受害责任纠纷
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终10080号上诉人（原审被告）：莫某，男。委托诉讼代理人：黄伟国，广东天胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国峰，广东天胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑某，男。委托诉讼代理人：张枭杰，广东政邦律师事务所律师。上诉人莫某与被上诉人郑某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初23697……