建设工程分包合同纠纷 （2015）浙湖民终字第233号

美信佳公司虽对陆水乔、唐根芳为涉案工程实际施工人的事实有异议，但其未提出上诉，故相关事实不属于本案二审审理的范围。根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、陆水乔、唐根芳私自从创源公司领取的款项是否已返还创源公司；二、涉案工程增量部分的工程造价应如何确定。关于争议焦点一，根据原审查明的事实，陆水乔自2010年6月28日至11月24日期间从创源公司共领取工程款830000元，唐根芳自2009年6月3日至2010年2月12日期间从创源公司共领取2810000元。陆水乔上诉称其领取的830000元中780000元，以及唐根芳领取的2810000万元，已通过摆帐的方式返还创源公司，但其未能提供证据证明该事实，故对陆水乔的该项主张，本院不予支持。关于陆水乔提出的830000元中的50000元系《建设工程承包协议》外的附属工程（浇路）的工程款，与本案无关的主张，陆水乔为证明该事实，提供了其与创源公司签订的《附属工程协议》，但该协议未注明日期，协议金额为75000元，与陆水乔的主张不能对应，无法确定该款项系该附属工程的工程款，且陆水乔一审时主张该款项为涉案工程工程款，现二审变更为涉案工程之

美信佳公司虽对陆水乔、唐根芳为涉案工程实际施工人的事实有异议，但其未提出上诉，故相关事实不属于本案二审审理的范围。根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、陆水乔、唐根芳私自从创源公司领取的款项是否已返还创源公司；二、涉案工程增量部分的工程造价应如何确定。关于争议焦点一，根据原审查明的事实，陆水乔自2010年6月28日至11月24日期间从创源公司共领取工程款830000元，唐根芳自2009年6月3日至2010年2月12日期间从创源公司共领取2810000元。陆水乔上诉称其领取的830000元中780000元，以及唐根芳领取的2810000万元，已通过摆帐的方式返还创源公司，但其未能提

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖民终字第233号上诉人（原审原告）：陆水乔。委托代理人：刘畅。委托代理人：陈伟。被上诉人（原审原告）：唐根芳。委托代理人：林敏。被上诉人（原审被告）：美信佳集团建设有限公司。法定代表人：吴云飞。委托代理人：姚玉章。上诉人陆水乔因与被上诉人唐根芳、美信佳集团建设有限公司（以下简称美信佳公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院(……