房屋租赁合同纠纷 （2019）内01民终2726号

鹏达公司递交的开业率计算表系单方制作,李博华对部分不予认可,且无相关的证据予以佐证,故对该证据不予认可。但鹏达公司在一审时还向法院递交了开业率计算表中相关商户的合同签订情况,该证据足以证明2015年商场整体的开业情况已经达到60%,这两组证据本身具有牵连关系,两者之间能够相互佐证，能够充分的证明商场已经达到60%的开业率以及开业率达到60%的时间点。故鹏达公司认为一审法院认定的事实不能成立,李博华具有向鹏达公司支付租金及相关违约金的义务。第三、一审法院对于李博华应缴纳的首期租金未予支持属于认定事实不清，根据双方签订的合同第四条4.2.1约定,李博华应在签署本合同当日或之前向鹏达公司支付首期租金79796.9元,该部分租金的支付条件设定的支付时间为签订合同当日或者之前,故其不受整体商业开业率不足60%这个条件的限制。李博华应支付并承担相应的违约责任。故一审法院对于该部分事实认定不清,应予以纠正。综合以上,鹏达公司认为一审判决没有事实及法律依据;请求二审人民法院依法改判。李博华辩称，第一，鹏达公司开业率一直不足60%，按照合同约定，在开业率不足60%的情况下免收租金，李博华不存在拖欠租金的

鹏达公司递交的开业率计算表系单方制作,李博华对部分不予认可,且无相关的证据予以佐证,故对该证据不予认可。但鹏达公司在一审时还向法院递交了开业率计算表中相关商户的合同签订情况,该证据足以证明2015年商场整体的开业情况已经达到60%,这两组证据本身具有牵连关系,两者之间能够相互佐证，能够充分的证明商场已经达到60%的开业率以及开业率达到60%的时间点。故鹏达公司认为一审法院认定的事实不能成立,李博华具有向鹏达公司支付租金及相关违约金的义务。第三、一审法院对于李博华应缴纳的首期租金未予支持属于认定事实不清，根据双方签订的合同第四条4.2.1约定,李博华应在签署本合同当日或之前向鹏达公司支付首期租金

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2726号上诉人（原审原告）：呼和浩特鹏达投资置业有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区丰州路**鹏欣金游城**楼**。法定代表人：彭毅敏,该公司董事长。委托诉讼代理人：赵明程，内蒙古蒙信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李博华，男，内蒙古晨蕾游乐有限公司法定代表人，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：戴岩欣，内蒙古上都律师事务所律师。上诉人呼和浩特鹏达……