民间借贷纠纷 （2017）湘04民终581号

本案争议的焦点为吴泳翔尚欠刘定震借款本息的金额以及洪霞是否应承担共同偿还责任。一、关于吴泳翔尚欠刘定震借款本息的金额。1、吴泳翔向刘定震借款本金金额：刘定震主张借款本金为1003000元，吴泳翔主张借款的本金为256850元。一审法院经审查认为，刘定震提供的证据能够形成完整的证据链，证实了双方于2012年12月12日100000元借款、2013年8月19日100000元借款、2015年3月8日200000借款、2015年3月7日330000元借款的来源、支付方式、借条形成原因等主要事实，且其中330000元借条是重新出具的债权凭证，其对利息部分的结算未超过法律规定的最高限额，故对上述共计730000元欠款金额予以确认。关于吴泳翔以借用信用卡形式的借款金额，原审认为，因刘定震在2015年7月将涉案的五张信用卡收回，故吴泳翔应当对该五张信用卡交付给刘定震之前的金额为195888.77元债务承担清偿责任。关于刘定震主张2015年8月20日吴泳翔向其借款50000元，刘定震主张该笔借款以现金形式交付，但未能提供证据予以证实，吴泳翔辩称该50000元借条系基于刘定震于当日偿还中国民生银行尾号为6

本案争议的焦点为吴泳翔尚欠刘定震借款本息的金额以及洪霞是否应承担共同偿还责任。一、关于吴泳翔尚欠刘定震借款本息的金额。1、吴泳翔向刘定震借款本金金额：刘定震主张借款本金为1003000元，吴泳翔主张借款的本金为256850元。一审法院经审查认为，刘定震提供的证据能够形成完整的证据链，证实了双方于2012年12月12日100000元借款、2013年8月19日100000元借款、2015年3月8日200000借款、2015年3月7日330000元借款的来源、支付方式、借条形成原因等主要事实，且其中330000元借条是重新出具的债权凭证，其对利息部分的结算未超过法律规定的最高限额，故对上述共计730

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘04民终581号上诉人（原审原告）：刘定震。委托诉讼代理人：王大逸。被上诉人（原审被告）：吴泳翔。委托诉讼代理人：郭国庆，湖南八方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪霞。委托诉讼代理人：邹鲁军，湖南业达律师事务所律师。上诉人刘定震因与被上诉人吴泳翔、洪霞民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2016）湘0406民初964号民事……