物业服务合同纠纷 （2019）京03民终16693号

当事人应当全面履行合同约定的义务。双方签订了协议书，约定刘信义自行委托他人对涉案房屋进行改装，在刘信义与案外人签署的装修合同及刘信义向京润公司申报的装修施工许可证中并未提及对涉案房屋的上、下水管道、燃气管道进行封堵，而刘信义在实际施工采取了对上述管道的封堵措施，刘信义显然超出了其报批范围进行改装。刘信义将涉案房屋的厨房改装后用于办公，也改变了厨房的使用功能，且其封堵燃气管道的行为并未获得相关管理部门的审批同意，亦未举证证明为专业人员所做改造，有造成安全隐患的可能。依据双方的约定，京润公司对刘信义改装房屋未能验收合格，刘信义无权要求京润公司退还保证金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审法院判决：驳回刘信义的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，京润公司上诉主张一审法院未予受理其反诉请求系程序违法。对此，本院认为，经审查，京润公司所提的反诉主张并非与本案必须合并审理的诉讼请求，一审法院裁定不予受理该反诉请求并告知其另行起诉，并不违反法律规定。京润公司就其主张，仍可另行起诉。综上所述，京润公司的上诉理由不能成

当事人应当全面履行合同约定的义务。双方签订了协议书，约定刘信义自行委托他人对涉案房屋进行改装，在刘信义与案外人签署的装修合同及刘信义向京润公司申报的装修施工许可证中并未提及对涉案房屋的上、下水管道、燃气管道进行封堵，而刘信义在实际施工采取了对上述管道的封堵措施，刘信义显然超出了其报批范围进行改装。刘信义将涉案房屋的厨房改装后用于办公，也改变了厨房的使用功能，且其封堵燃气管道的行为并未获得相关管理部门的审批同意，亦未举证证明为专业人员所做改造，有造成安全隐患的可能。依据双方的约定，京润公司对刘信义改装房屋未能验收合格，刘信义无权要求京润公司退还保证金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16693号上诉人（原审被告）：北京京润房地产有限公司物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区霄云路18号。负责人：李若弘，经理。委托诉讼代理人：余素花，北京市安理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘信义，男，1952年10月17日出生，汉族，北京信义时代电影有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：戴宏坤，北京市中伦文德律师……