合同纠纷 （2016）粤05民终字第506号

物产公司、亿兴公司于1998年6月30日签订的《补充协议书》意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，协议有效，应受法律保护，双方应按协议的约定全面履行自己的义务。本案系物产公司、亿兴公司就该《补充协议书》中利息条款的履行所引发的纠纷，属合同纠纷。本案争议的焦点是亿兴公司请求物产公司支付4320000元购房款的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自亿兴公司付款之日起至1998年6月30日止）是否合理合法及该请求是否超过诉讼时效。该《补充协议书》中的利息条款约定“乙方（即本案亿兴公司）原已付购房款之计息问题，侯今后参照其他购房户处理方式再作协商处理。”该条款的文字含义为：物产公司向亿兴公司支付4320000元购房款的利息；利息的计算方式参照其他购房户处理方式再作协商处理。但本案物产公司、亿兴公司均未能举证其他购买光明大厦楼房客户退房退款的处理情形，且双方也未能就利息的计算方式、支付的期限达成补充协议，故应认定该利息条款对利息的计算方式及履行的期限约定不明确。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定

物产公司、亿兴公司于1998年6月30日签订的《补充协议书》意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，协议有效，应受法律保护，双方应按协议的约定全面履行自己的义务。本案系物产公司、亿兴公司就该《补充协议书》中利息条款的履行所引发的纠纷，属合同纠纷。本案争议的焦点是亿兴公司请求物产公司支付4320000元购房款的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自亿兴公司付款之日起至1998年6月30日止）是否合理合法及该请求是否超过诉讼时效。该《补充协议书》中的利息条款约定“乙方（即本案亿兴公司）原已付购房款之计息问题，侯今后参照其他购房户处理方式再作协商处理。”该条款的文字含义为：物产公司向亿兴

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤05民终字第506号上诉人（原审被告）广东省汕头经济特区物产进出口总公司。法定代表人郑志恭，总经理。委托代理人周应武，系广东潮润律师事务所律师。被上诉人（原审原告)汕头经济特区亿兴经济贸易发展公司。法定代表人黄初开，总经理。委托代理人苏泳生、李锋，系广东介福律师事务所律师。上诉人广东省汕头经济特区物产进出口总公司(下称物产公司)因合同纠纷一案……