合同纠纷 （2019）粤01民终16317号

是城港公司解除协议，这也是对事实认定的错误。二、一审法院适用法律不当，城港公司不应承担违约责任。一审法院在错误的事实认定下，认为城港公司违约，从而判决城港公司支付违约金。但城港公司认为，协议的履行中是森视公司对合同理解存在认识错误，城港公司也未明确提出解除协议，而是与森视公司协商解决。故本案不应适用违约的相关约定和法律规定，城港公司也不应承担与违约有关的法律责任。并且，一审法院认为的损失是否真实发生存在很大疑点，证据也不充分，一审法院判决城港公司承担违约责任是存在错误的。森视公司辩称，同意一审判决。森视公司向一审法院起诉请求：1.城港公司向森视公司支付违约金99900元；2.城港公司向森视公司赔偿因违约而造成的损失50000元（包括森视公司向广东粤剧院赔偿的违约金45000元、律师费5000元）；3.本案诉讼费用由城港公司承担。一审法院认定事实：2018年2月5日，森视公司与城港公司签订《粤剧（红船篇）演艺合作协议》，约定，演出人员广东粤剧院粤剧《决战天策府》剧组，2018年8月底前完成10场演出，演出地点珠江红船，该活动城港公司应向森视公司支付10场演出费用合共333000元，如因一

是城港公司解除协议，这也是对事实认定的错误。二、一审法院适用法律不当，城港公司不应承担违约责任。一审法院在错误的事实认定下，认为城港公司违约，从而判决城港公司支付违约金。但城港公司认为，协议的履行中是森视公司对合同理解存在认识错误，城港公司也未明确提出解除协议，而是与森视公司协商解决。故本案不应适用违约的相关约定和法律规定，城港公司也不应承担与违约有关的法律责任。并且，一审法院认为的损失是否真实发生存在很大疑点，证据也不充分，一审法院判决城港公司承担违约责任是存在错误的。森视公司辩称，同意一审判决。森视公司向一审法院起诉请求：1.城港公司向森视公司支付违约金99900元；2.城港公司向森视公司

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终16317号上诉人（原审被告）：广州城港旅游发展有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：陈金辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张万隆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王川，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州森视钜匠文化传播有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：张迎春……