合同纠纷 （2015）浙嘉商终字第251号

田新良和邵建良于2014年4月27日签订的酒店转让合同，系双方真实的意思表示，合法成立。案件争议焦点是田新良是否有权解除酒店转让合同。田新良称，邵建良签订酒店转让合同时故意隐瞒“商住楼不能新开餐饮”政策规定的事实，田新良受让酒店后因该原因办不出营业执照，经营被迫停止，已无法实现合同目的，要求解除酒店转让合同，由邵建良、邵荣堂返还转让款和预付租金并赔偿损失，合计180万元；邵建良、邵荣堂抗辩称，其转让的是证照齐全的酒店，并无隐瞒情形，现有政策下涉案酒店有办出餐饮营业执照的途径，田新良的主张不能成立。对此，本院认为：合同签订时，邵建良转让的酒店具有餐饮证照，合同又约定由田新良自行办理证照变更等相关手续，并自负费用，在此情况下，邵建良没有了解办理证照新政策的主观动机和客观需要，田新良称邵建良、邵荣堂知道或应当知道政府有“商住楼不能新开餐饮”的规定，理由不充分。如果有田新良所称的政策，则相关规定应系公开的内容，田新良只要查询就能得知，邵建良、邵荣堂无法隐瞒，田新良主张出让方故意隐瞒的说法，显然不能成立。田新良从事过餐饮业，其在作出受让涉案酒店这一重大投资之前，对当地的相关政策规定，应尽审慎注意

田新良和邵建良于2014年4月27日签订的酒店转让合同，系双方真实的意思表示，合法成立。案件争议焦点是田新良是否有权解除酒店转让合同。田新良称，邵建良签订酒店转让合同时故意隐瞒“商住楼不能新开餐饮”政策规定的事实，田新良受让酒店后因该原因办不出营业执照，经营被迫停止，已无法实现合同目的，要求解除酒店转让合同，由邵建良、邵荣堂返还转让款和预付租金并赔偿损失，合计180万元；邵建良、邵荣堂抗辩称，其转让的是证照齐全的酒店，并无隐瞒情形，现有政策下涉案酒店有办出餐饮营业执照的途径，田新良的主张不能成立。对此，本院认为：合同签订时，邵建良转让的酒店具有餐饮证照，合同又约定由田新良自行办理证照变更等相关

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第251号上诉人（原审原告）：田新良。委托代理人：华玲、梁菊梅，上海市中夏旭波律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵建良。被上诉人（原审被告）：邵荣堂。两被上诉人委托代理人：孙露波，浙江中锐律师事务所律师。上诉人田新良为与被上诉人邵建良、邵荣堂合同纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2014）嘉桐商初字第1275号民事判决，向本院提起上诉……