财产损失保险合同纠纷 （2013）烟商二终字第331号

林爱珍、人保栖霞公司双方签订的两份保险合同合法有效。本案的焦点问题是林爱珍的投保车辆在事故发生时是否属于保险合同约定的保险人责任免除事项。人保栖霞公司主张本案林爱珍的车辆在事故发生时行驶证过期，属于保险合同约定的保险人责任免除事项，因保险公司向林爱珍对免责条款的内容作了明确说明，故保险公司有权依据合同的约定拒赔。原审法院认为，因林爱珍否认其在投保人声明中签字，人保栖霞公司也未有证据证实投保人声明中的签字是林爱珍本人所签，即人保栖霞公司没有证据证实对免责条款向林爱珍尽了明确说明义务，故免责条款对林爱珍不产生法律效力。从林爱珍车辆行驶证看，车辆检验有效期已经追溯至2011年4月即2011年4月至2012年4月投保车辆行驶证有效，故人保栖霞公司的主张不予支持，人保栖霞公司应当按照合同的约定履行赔偿义务，人保栖霞公司应支付林爱珍车辆修理费44287.76元，施救费1.2万元，共计56287.76元。林爱珍主张支付栖霞市公路局公路损失赔偿款2960元人保栖霞公司应予理赔，因林爱珍未提交赔偿事项及赔偿款发票原件，人保栖霞公司又不认可林爱珍提交的证据是在其内部网站上打印出来的，故无法支持林爱珍的主张

林爱珍、人保栖霞公司双方签订的两份保险合同合法有效。本案的焦点问题是林爱珍的投保车辆在事故发生时是否属于保险合同约定的保险人责任免除事项。人保栖霞公司主张本案林爱珍的车辆在事故发生时行驶证过期，属于保险合同约定的保险人责任免除事项，因保险公司向林爱珍对免责条款的内容作了明确说明，故保险公司有权依据合同的约定拒赔。原审法院认为，因林爱珍否认其在投保人声明中签字，人保栖霞公司也未有证据证实投保人声明中的签字是林爱珍本人所签，即人保栖霞公司没有证据证实对免责条款向林爱珍尽了明确说明义务，故免责条款对林爱珍不产生法律效力。从林爱珍车辆行驶证看，车辆检验有效期已经追溯至2011年4月即2011年4月至2

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）烟商二终字第331号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司。负责人：牟新春，经理。委托代理人：李黔翔，山东扬衡律师事务所律师。委托代理人：高婷，山东扬衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林爱珍，住栖霞市翠屏街道解放村***号。委托代理人：王兴波，栖霞众和泰法律服务所法律服务工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司栖霞支……