债权转让合同纠纷 （2019）沪01民终10731号

本案主要争议焦点在于：一、叶建与何帮慧之间353,400元的借贷关系是否成立？二、张波主张的债权转让关系是否成立并生效？关于争点一，自然人民间借贷关系的生效，须具备两个要素：一是有借贷合意，而是有借款交付的事实。本案中，何帮慧向叶建出具两份《借条》，显然具有借贷合意，故审查两者之间借贷关系是否生效，关键在于审查是否有借款交付的事实。从借贷双方的陈述及在案证据分析：第一，两份《借条》载明“今借叶建人民币贰拾万元正实借200000./”“今借叶建壹拾伍万叁仟肆佰元正.实借153400./”，从《借条》行文“实收”看，同时又具有收条的意义，尽管按照叶建的陈述153,400元系投资利润及成本而实际并未交付，然而双方以《借条》形式将该笔欠款转化为借款故无需另行交付，应认定叶建已交付上述两笔借款；第二，关于微信聊天记录，尽管何帮慧否认XXXXXXX的微信号系其使用，然而该微信号无论是头像还是昵称均与何帮慧相符，叶建发送的《债权转让通知》内容与原件一致，且对方还回复“钱肯定会还给你叶建”而未提出异议，再结合聊天记录的其他内容，法院确认该微信聊天记录系叶建与何帮慧之间的聊天记录，且何帮慧当时承认其向叶

本案主要争议焦点在于：一、叶建与何帮慧之间353,400元的借贷关系是否成立？二、张波主张的债权转让关系是否成立并生效？关于争点一，自然人民间借贷关系的生效，须具备两个要素：一是有借贷合意，而是有借款交付的事实。本案中，何帮慧向叶建出具两份《借条》，显然具有借贷合意，故审查两者之间借贷关系是否生效，关键在于审查是否有借款交付的事实。从借贷双方的陈述及在案证据分析：第一，两份《借条》载明“今借叶建人民币贰拾万元正实借200000./”“今借叶建壹拾伍万叁仟肆佰元正.实借153400./”，从《借条》行文“实收”看，同时又具有收条的意义，尽管按照叶建的陈述153,400元系投资利润及成本而实际并未

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10731号上诉人（原审被告）：何帮慧，男，1977年3月6日生，汉族，住福建省宁德市周某县周某。委托诉讼代理人：郭辉，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂茜，上海文飞永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张波，男，1967年9月5日生，汉族，住北京市朝阳区望京西园**。委托诉讼代理人：于海龙，北京市天如律师事务所律师。原审第……