申请执行人执行异议之诉 （2017）辽06民终496号

本案的争议焦点是涉案80万元是否系被告所有，该权利是否足以排除强制执行。关于涉案80万元是否系被告所有的问题。虽然原告主张现金存款单中款项来源记录为“借款”，被告与第三人之间应为借贷关系，但被告提供的证据能够证明被告借用第三人名义参与投标合作区浪头镇皇宫小区二期工程并承担一切费用，并于2015年11月6日通过第三人账户将80万元存入诚达公司账户，结合第三人账户在2015年11月6日只有涉案80万元一笔款项进出的情况，可以认定该80万元是被告通过第三人向招标单位交纳的投标保证金。被告借用第三人资质投标合法与否，并不能否定该80万元投标保证金系被告实际所有。关于被告对涉案80万元的所有是否足以排除强制执行。招标人要求投标人提交标书时一并提交的投标保证金，具有担保投标人中标后与招标单位签订合同的性质，在存入招标单位的特定账户后，投标保证金亦属特定。本案中，被告将涉案80万元存入诚达公司账户，该80万元已经以“合作区浪头镇皇宫小区二期工程”投标保证金的形式特定化，已非一般种类物。因此原告主张80万元投标保证金是货币，属种类物，其占有和所有合一，应当按照账户记载的存款人认定资金归属的理由不成立，

本案的争议焦点是涉案80万元是否系被告所有，该权利是否足以排除强制执行。关于涉案80万元是否系被告所有的问题。虽然原告主张现金存款单中款项来源记录为“借款”，被告与第三人之间应为借贷关系，但被告提供的证据能够证明被告借用第三人名义参与投标合作区浪头镇皇宫小区二期工程并承担一切费用，并于2015年11月6日通过第三人账户将80万元存入诚达公司账户，结合第三人账户在2015年11月6日只有涉案80万元一笔款项进出的情况，可以认定该80万元是被告通过第三人向招标单位交纳的投标保证金。被告借用第三人资质投标合法与否，并不能否定该80万元投标保证金系被告实际所有。关于被告对涉案80万元的所有是否足以排除

辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽06民终496号上诉人（原审原告）：于政伟，男，1982年1月10日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。委托诉讼代理人：陈兴萍，辽宁瀛沈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张士敏，男，1964年7月10日出生，汉族，无职业，住东港市。委托诉讼代理人：许文东，辽宁凡响律师事务所律师。第三人：丹东市元宝建筑工程公司。住所地：丹东市元宝区广济小区……