联营合同纠纷 （2021）鲁06民终255号

原告与被告海铭公司于2019年3月18日签订的《加盟协议》，形式要件完备，权利义务约定明确，系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。法院对原告的诉讼请求不予支持，理由如下：第一，被告提交的证据客观真实、来源合法且能相互佐证，足以证明被告海铭公司在原告成立烟台市芝罘区正德教育培训学校的过程中为其介绍担保人、提供担保函、推荐校长和教职工数人、安排刘子瑜办理相关手续及在该学校成立后为其提供教材；第二，《加盟协议》明确载明“2018年12月14日双方所签《加盟协议》解除，以本协议为准”，虽然被告未能提交“2018年12月14日双方所签《加盟协议》”，但法院注意到该条款中的日期系手动填写，且被告海铭公司在烟台市芝罘区正德教育培训学校成立的过程中提供的相关帮助基本符合双方于2019年3月18日签订的《加盟协议》的约定内容，原告否认曾签订过该协议的陈述与常理及事实不符，故法院对原告关于被告海铭公司提供的相关帮助与2019年3月18日《加盟协议》无关的主张不予采信；第三，原告未能提供有效证据证明被告海铭公司未按合同约定将其

原告与被告海铭公司于2019年3月18日签订的《加盟协议》，形式要件完备，权利义务约定明确，系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。法院对原告的诉讼请求不予支持，理由如下：第一，被告提交的证据客观真实、来源合法且能相互佐证，足以证明被告海铭公司在原告成立烟台市芝罘区正德教育培训学校的过程中为其介绍担保人、提供担保函、推荐校长和教职工数人、安排刘子瑜办理相关手续及在该学校成立后为其提供教材；第二，《加盟协议》明确载明“2018年12月14日双方所签《加盟协议》解除，以本协议为准”，虽然被告未能提交“2018年12月1

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终255号上诉人（一审原告）：吴裕愿，男，1960年2月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：辛晓山，山东凯平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：烟台海铭教育科技集团有限公司，住所地烟台市芝罘区华茂街**。法定代表人：宋海铭，执行董事。委托诉讼代理人：李承辉，山东银通律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：宋海铭，女，1974……