共有权确认纠纷 （2016）鲁14民终1199号

本案的争议焦点：拆迁平房是原告父母所有还是被告刘某甲所有。安置楼房是原拆迁平房所有权权利的延伸，如果平房所有权是刘某甲的，楼房的所有权也应该是刘某甲的，刘某甲有权处分。否则，刘某甲无权处分。该被拆迁平房系1974年或1976年所翻盖，原告与被告刘某甲尚未成年，该房系刘连岭与侯秀兰夫妻共同财产，原告与被告刘某甲对该事实也认可，原审法院予以确认。关于该平房是否已经赠与被告刘某甲。被告刘某甲结婚媒人肖丙芹、李金英、刘连岭的侄媳妇张某证实，房子是给刘某甲娶媳妇的，与刘连岭的侄子无关系。原告对三人出庭证词均不予认可。因该五间平房是刘连岭夫妇唯一住房，在被告刘某甲结婚时就赠与刘某甲也不符合常理。因此被告刘某甲辩称理由不予采信。应认定该五间平房是刘连岭夫妇的共同财产。2013年6月6日署名为刘连岭的书面材料，被告也不予认可。退一步讲，如果是真实的，刘连岭只能处分自己的共同共有部分的财产。因此，侯秀兰去世后，五间平房的一半为侯秀兰的遗产。根据拆迁安置的规定，应当安置75平方米的楼房，其余的面积为购置，被告刘某甲称是其出资，原告称是刘连岭出资，但原告没有提交相关证据予以证实。因此，应安置楼房75平方米的

本案的争议焦点：拆迁平房是原告父母所有还是被告刘某甲所有。安置楼房是原拆迁平房所有权权利的延伸，如果平房所有权是刘某甲的，楼房的所有权也应该是刘某甲的，刘某甲有权处分。否则，刘某甲无权处分。该被拆迁平房系1974年或1976年所翻盖，原告与被告刘某甲尚未成年，该房系刘连岭与侯秀兰夫妻共同财产，原告与被告刘某甲对该事实也认可，原审法院予以确认。关于该平房是否已经赠与被告刘某甲。被告刘某甲结婚媒人肖丙芹、李金英、刘连岭的侄媳妇张某证实，房子是给刘某甲娶媳妇的，与刘连岭的侄子无关系。原告对三人出庭证词均不予认可。因该五间平房是刘连岭夫妇唯一住房，在被告刘某甲结婚时就赠与刘某甲也不符合常理。因此被告刘

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终1199号上诉人（原审被告）：刘某甲。委托代理人：刘万春，平原信民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘某乙。委托代理人：陈艳红，山东高信律师事务所律师。原审被告：刘连岭。原审第三人：刘伟，男，1986年6月11日出生，汉族，住山东省平原县管道小区*********室。上诉人刘某甲与被上诉人刘某乙、原告被告刘连岭、原审第三人刘……