意外伤害保险合同纠纷 （2019）鲁06民终3703号

路振训与沈县伟存在雇佣劳动关系，路振训对沈县伟具有保险利益，路振训以被上诉人名义在上诉人处为沈县伟等工人投保意外伤害保险，不违反有关法律法规，本案的保险合同合法有效。保险金请求权是基于保险合同产生，允许合同权利转让是合同自由原则的体现。保险事故发生后，受益人对保险人的债权已经确定，受益权转化为保险金给付请求权，保险金请求权具有财产性和确定性，可以自由转让。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”的规定，路振训将赔偿款支付给沈县伟的亲属后，沈县伟的亲属将保险金请求权转让给了路振训，路振训又转让给了被上诉人，不违反有关法律规定。故上诉人主张被上诉人主体不适格，没有依据，依法不予采纳。虽然上诉人提供给被上诉人的合同加盖的是幸福人寿保险股份有限公司的保险合同专用章，但是上诉人收取了被上诉人的保险费，且被上诉人是向上诉人申请的理赔，故泰安幸福人寿公司主张上诉人主体不适格，与事实不符，依法不予采纳。

路振训与沈县伟存在雇佣劳动关系，路振训对沈县伟具有保险利益，路振训以被上诉人名义在上诉人处为沈县伟等工人投保意外伤害保险，不违反有关法律法规，本案的保险合同合法有效。保险金请求权是基于保险合同产生，允许合同权利转让是合同自由原则的体现。保险事故发生后，受益人对保险人的债权已经确定，受益权转化为保险金给付请求权，保险金请求权具有财产性和确定性，可以自由转让。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3703号上诉人（原审被告）：幸福人寿保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地：泰安市岱岳区长城路92号国际大厦A座2407室。负责人：孙衍峰，总经理。委托诉讼代理人：王乃一，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师被上诉人（原审原告）：招远平安人力劳务派遣有限公司，住所地：招远市天府路3……