储蓄存款合同纠纷 （2016）沪02民终4248号

本案的争议焦点为：1、陈海燕持有的借记卡是否存在伪卡盗刷的情形；2、中行真北路支行是否应对陈海燕的资金损失承担赔偿责任。关于争议焦点1，首先，虽本案中尚无充分证据证明发生所涉交易时系争借记卡是否在陈海燕身边，但由于所涉交易发生在深圳市移卡科技有限公司的一POS机上，且交易时间并非正常的购物时间而是在凌晨3时左右，故所涉交易有异于通常消费活动。其次，从陈海燕提供的证据显示，其自2014年12月8日至12月12日均在公司正常上班，而所涉交易发生在2014年12月11日凌晨。现中行真北路支行未能提供证据证明所涉交易发生前后，陈海燕曾离开上海前往案发地。故本院认定所涉交易发生并非陈海燕本人所为。第三，由于系争借记卡未设定短信通知功能，故陈海燕就其未能及时了解借记卡交易情况所做的解释具有合理性。鉴于中行真北路支行未能提供证据证明所涉交易系陈海燕本人或授权他人进行，故结合本案所涉交易发生的时间、地点，以及陈海燕的报案事实等情形，考虑到陈海燕作为普通民众的善良起诉目的，本院认定案外人在POS机上进行刷卡消费时，并未出具真实的借记卡，而系利用伪卡盗刷所为。原审就此所做认定并无不当。关于争议焦点2，本案

本案的争议焦点为：1、陈海燕持有的借记卡是否存在伪卡盗刷的情形；2、中行真北路支行是否应对陈海燕的资金损失承担赔偿责任。关于争议焦点1，首先，虽本案中尚无充分证据证明发生所涉交易时系争借记卡是否在陈海燕身边，但由于所涉交易发生在深圳市移卡科技有限公司的一POS机上，且交易时间并非正常的购物时间而是在凌晨3时左右，故所涉交易有异于通常消费活动。其次，从陈海燕提供的证据显示，其自2014年12月8日至12月12日均在公司正常上班，而所涉交易发生在2014年12月11日凌晨。现中行真北路支行未能提供证据证明所涉交易发生前后，陈海燕曾离开上海前往案发地。故本院认定所涉交易发生并非陈海燕本人所为。第三，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终4248号上诉人(原审被告)中国银行股份有限公司上海市真北路支行，地址上海市普陀区。负责人郑敏，该支行行长。委托代理人向德喜，上海才富律师事务所律师。委托代理人康颖颖，上海才富律师事务所律师。被上诉人(原审原告)陈海燕，女，1986年6月15日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人杨黎斌(系陈海燕之配偶)，男，1983年1月20日出生，……