（2018）粤20行终498号
裁判要旨
根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，根据各方当事人的诉辩意见和举证、质证意见，可知各方当事人对郑富在鸿泰家具厂受伤的事实，并无异议。现各方当事人争议的焦点是郑富是否为鸿泰家具厂的员工。根据人身伤残鉴定介绍信以及市人社局对郑富、胡某制作的笔录可知，郑富是基于鸿泰家具厂的招工牌而进厂，入职时应文员要求签订了很多文件，其工作地点是在鸿泰家具厂的车间，其可以使用厂的资源，但不能在厂里吸烟，工作的材料和工具均由厂里提供，工作成果也属于家具厂所有，而且鸿泰家具厂为其购买了商业保险。根据前述事实，结合《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，鸿泰家具厂对其主张郑富不是该厂员工的意见并未提交证据予以证明，因此，对市人社局主张郑富是鸿泰家具厂员工的意见，应予以支持。换言之，郑富是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害。现市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定郑富受到的事故伤害属于工伤，并无不当。综上所述，鸿泰家具厂要求撤销市人社局作出的
摘要
中山市沙溪镇鸿泰家具厂、中山市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)二审行政判决书
正文（节选）
广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤20行终498号上诉人（原审原告）：中山市沙溪镇鸿泰家具厂，住所地广东省中山市沙溪镇水溪土名为“梅园”，统一社会信用代码91442000050681000N。负责人：林达凤，厂长。委托代理人：钟其安、谢红萍，广东广中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用……