定金合同纠纷 （2013）东中法民一终字第1578号

本案为购房定金纠纷，胡建红、盈泰公司争议的焦点是盈泰公司是否应将定金返还胡建红。根据胡建红、盈泰公司各自提交的《认购书》可见，无论版式、条文内容均一致，盈泰公司作为《认购书》一式二份的出具方，主张胡建红所持有之《认购书》虚假，但未能提交证据证明，且其不申请对二份《认购书》备注“客户”优惠条款手写笔迹进行同一性鉴定，应承担举证不能的法律责任。结合胡建红、盈泰公司各自提交的《认购书》的一致性，原审法院采信胡建红持有之《认购书》为盈泰公司所出具《认购书》一式二份其中之一。胡建红主张盈泰公司持有的《认购书》上盈泰公司之签章系盈泰公司事后单方补签，但未提供证据证明，原审法院不予采纳。由此，对胡建红、盈泰公司分别提交的同式二份《认购书》的真实性，原审法院均予以认定。《认购书》买卖条款已载明认购楼款不包括契税、房屋维修基金、签署《商品房买卖合同》的律师费、办理房地产权证费用等费用，其中缴纳契税、房屋维修基金为购房者法定义务，胡建红以认购商品房时不知晓需要交纳上述费用为由主张存在重大误解，据理不足，原审法院不予支持。至于胡建红手持的《认购书》中，盈泰公司未签名盖章的问题，由于双方已约定胡建红、盈泰公司

本案为购房定金纠纷，胡建红、盈泰公司争议的焦点是盈泰公司是否应将定金返还胡建红。根据胡建红、盈泰公司各自提交的《认购书》可见，无论版式、条文内容均一致，盈泰公司作为《认购书》一式二份的出具方，主张胡建红所持有之《认购书》虚假，但未能提交证据证明，且其不申请对二份《认购书》备注“客户”优惠条款手写笔迹进行同一性鉴定，应承担举证不能的法律责任。结合胡建红、盈泰公司各自提交的《认购书》的一致性，原审法院采信胡建红持有之《认购书》为盈泰公司所出具《认购书》一式二份其中之一。胡建红主张盈泰公司持有的《认购书》上盈泰公司之签章系盈泰公司事后单方补签，但未提供证据证明，原审法院不予采纳。由此，对胡建红、盈泰

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第1578号上诉人（原审被告）：东莞市盈泰房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和路金盈大厦1006室。法定代表人：郭映光，该公司经理。委托代理人：张念，广东陈梁永钜律师事务所律师。委托代理人：陈建，该公司员工。被上诉人（原审原告）：胡建红，男，1972年9月出生，汉族。上诉人东莞市盈泰房地产开发有限公司（以下简称盈泰公……