建设工程分包合同纠纷 （2018）鲁10民终925号

通州建总公司与联宇公司签订的协议书以及内部承包协议书，系双方的真实意思表示，双方均应当按照协议书的内容行使权利、履行义务。本案中，通过法庭调查的事实，双方当事人出示的证据及联宇公司申请的证人丁某的证人证言，可以认定联宇公司系金港湾国际家居科技产业园1#-4#楼土建及安装工程的实际施工人，通州建总公司系该项目的总承包人。因此，联宇公司作为实际施工人起诉要求总承包人通州建总公司支付工程款，具有诉讼主体资格，通州建总公司辩解联宇公司不具有诉讼主体资格，于法无据，不予支持。通州建总公司辩解不欠联宇公司工程款，并出示第四组证据，证实通州建总公司与各施工班组签订承包合同，并在主管机关乳山市建设局金岭经济开发区分局的监管下分别与各班组进行了工程款结算。联宇公司主张的是1#-4#楼的土建及安装工程款,而通州建总公司的证据四结算的是金港湾工程3#-4#物流仓库班组的工资结算情况,因此,通州建总公司的证据四证明的事实与联宇公司诉讼请求的工程不属于同一工程,其辩解已经将工程结算完毕,不欠联宇公司工程款的理由,不予支持。关于通州建总公司辩解本案已过诉讼时效的问题。通州建总公司起诉威海市金港湾房地产开发有限公司

通州建总集团有限公司、青岛联宇建筑安装劳务工程有限公司建设工程分包合同纠纷二审民事判决书 建设工程分包合同纠纷

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民终925号上诉人(原审被告)：通州建总集团有限公司，住所地南通市通州区金沙镇新金路34号。法定代表人：张晓华，董事长。委托诉讼代理人：张志文，山东闻远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛联宇建筑安装劳务工程有限公司，住所地青岛市崂山区深圳路178号丽海馨苑高层6号楼103室。法定代表人：杨东明，董事长。委托诉讼代理人：吴振义，山东……