合同纠纷 （2021）黔03民终4333号

该调解协议是双方真实意思，未违反法律规定等，是在论证中，没有确定的选择性论证中，并非是确定性结果，需撤销调解协议，最终由上诉方的请求在这里无法进行的一项事项，被驳回。而现一审裁定说明了前案是确认双方签订涉案调解系双方真实意思表示，该协议合法有效。这就形成两者不一致，一个是认为，一个是确认。前者是论证中，后者是论证结果，就形成了认定事实不清，适用法律不当的结局。现上诉人撤销调解协议诉讼并不与前案的裁判结果冲突，只是一份辅助材料，协助查阅事情的诉状资料，是根据前案的需撤销调解协议才能履行的法律依据指示而进行的，相辅相成的，前者是赔偿诉状，后者是撤销调解协议，是一个不相同的概念。前者需要后者的支持，即便撤销调解协议成功撤除，在没有得到上层有权受理法院另行受理原有该案件，此撤销调解协议是无意义的。任何执行法律依据对该调解协议对贵州世举农业开发有限公司都无法进行执行，所以完全没有冲突的意思，不构成重复。2018年6月7上诉人用世举公司所发农药去治理猕猴桃病变，不慎接触该农药，先后在各大医院治疗不好，严重中毒，终身治不好，相关医院出具证明。2019年5月22日之调解协议，熊万刚毒病严重之极在贵阳公

该调解协议是双方真实意思，未违反法律规定等，是在论证中，没有确定的选择性论证中，并非是确定性结果，需撤销调解协议，最终由上诉方的请求在这里无法进行的一项事项，被驳回。而现一审裁定说明了前案是确认双方签订涉案调解系双方真实意思表示，该协议合法有效。这就形成两者不一致，一个是认为，一个是确认。前者是论证中，后者是论证结果，就形成了认定事实不清，适用法律不当的结局。现上诉人撤销调解协议诉讼并不与前案的裁判结果冲突，只是一份辅助材料，协助查阅事情的诉状资料，是根据前案的需撤销调解协议才能履行的法律依据指示而进行的，相辅相成的，前者是赔偿诉状，后者是撤销调解协议，是一个不相同的概念。前者需要后者的支持，

贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终4333号上诉人（原审原告）：熊万刚，男，1974年07月11日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：贵州世举农业开发有限公司，住所地：贵州省遵义市桐梓县黄连乡18号，统一社会信用代理：91520000067730331M。法定代表人：毕世举，该公司执行董事兼总经理。上诉人熊万刚因与被上诉人贵州世举农业开发有限公司（……