所有权确认纠纷 （2017）苏04民终1642号

所有权是所有人依法对自己财产所享有的占有、使用、收益和处分的权利，本案的争议焦点问题是：涉案房屋所有权应如何认定。根据我国物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，涉案房屋的买卖合同系张俊红与景申公司签订，房屋产权权属证书亦载明房屋系张俊红所有。关于刘登科主张涉案房屋系刘登科借用张俊红名义购买的意见，法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘登科未提交充分证据证明其与张俊红之间存在借名买房的事实，故对刘登科的该项主张，法院不予支持。关于刘登科主张房屋系宏大公司抵偿其工程款的意见，一审法院认为，涉案房产系张俊红从景申公司购买，景申公司亦将房屋交付张俊红并办理产权登记，房屋所有权已从景申公司转移至张俊红，张俊红即为房屋的所有权人。房屋价款的来源及支付情形不能否认上述所有权变动的效力。

所有权是所有人依法对自己财产所享有的占有、使用、收益和处分的权利，本案的争议焦点问题是：涉案房屋所有权应如何认定。根据我国物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，涉案房屋的买卖合同系张俊红与景申公司签订，房屋产权权属证书亦载明房屋系张俊红所有。关于刘登科主张涉案房屋系刘登科借用张俊红名义购买的意见，法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏04民终1642号上诉人（原审原告）：刘登科，男，1968年7月17日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：卞建伟，江苏宁盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张俊红，女，1979年6月11日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：ＸＸ天，盐城市阜宁县新城法律服务所法律工作者。上诉人刘登科因与被上诉人张俊红所有权确认纠纷一案……