建设工程分包合同纠纷 （2016）最高法民申1090号

广厦公司的申请理由不能成立。理由如下：一、关于原审法院判决依据的主要证据是否伪造，案涉鉴定意见能否作为工程款结算依据的问题。本院认为，案涉鉴定意见程序合法，并经双方当事人质证，可以作为认定案件事实的依据。广厦公司认为南通兴江建公司提交的鉴定资料系广厦中东公司会计宣军钢通过盗窃的不法手段而取得，鉴定资料不具真实性和合法性。本院认为，鉴定资料如何取得与是否真实没有必然联系。广厦公司认为鉴定资料不真实且被篡改，但其并未提供证据证明，也未举出真实的施工资料，故对其主张不予支持。二、关于原审是否存在认定事实的主要证据是否未经质证的问题。原审判决并非依据案外人广厦中东公司提供的《工程计量清单》作出，因此《工程计量清单》不是原审法院认定事实的主要证据；原审法院在已有经双方当事人质证的司法鉴定意见作为依据的情况下，对案外人单方委托他人出具的《工程计量清单》不予采信，程序上不违法。三、关于是否应当追加广厦中东公司为当事人的问题。根据合同相对性，本案南通兴江建公司的合同相对人是广厦公司，而非广厦中东公司，广厦中东公司虽有部分履约行为，但不能因此而成为合同相对人，其付款等行为仍属于代广厦公司履行合同。从案件

广厦公司的申请理由不能成立。理由如下：一、关于原审法院判决依据的主要证据是否伪造，案涉鉴定意见能否作为工程款结算依据的问题。本院认为，案涉鉴定意见程序合法，并经双方当事人质证，可以作为认定案件事实的依据。广厦公司认为南通兴江建公司提交的鉴定资料系广厦中东公司会计宣军钢通过盗窃的不法手段而取得，鉴定资料不具真实性和合法性。本院认为，鉴定资料如何取得与是否真实没有必然联系。广厦公司认为鉴定资料不真实且被篡改，但其并未提供证据证明，也未举出真实的施工资料，故对其主张不予支持。二、关于原审是否存在认定事实的主要证据是否未经质证的问题。原审判决并非依据案外人广厦中东公司提供的《工程计量清单》作出，因此《

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1090号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广厦建设集团有限责任公司。住所地：浙江省东阳市东义路111号。法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。委托代理人：徐明明，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南通兴江建建安集团有限公司。住所地：江苏省海门市人民中路。法定代表人：陈洲，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：……