劳动合同纠纷 （2013）中中法民六终字第662号

一、关于王辉与思迈公司是否存在劳动关系的问题。虽然思迈公司主张其将抛光车间出租给中山市纬佳灯饰有限公司，王辉是中山市纬佳灯饰有限公司的负责人张元生（又名张杰）聘请的，张元生对此予以确认，并申请张元生作为证人出庭作证，张元生未提交任何依据证实其陈述，张元生与思迈公司存在利害关系，但思迈公司未提交任何依据证明王辉已知悉其将抛光车间租赁给中山市纬佳灯饰有限公司，也未提交任何依据证明王辉为张元生聘请的，张元生亦未提交任何依据证明王辉为其聘请，故思迈公司的该主张缺乏事实依据，原审法院不予采信，采信王辉的主张，认定王辉与思迈公司存在劳动关系。二、关于王辉的月平均工资标准问题。虽然王辉主张其月平均工资为4300元，但其未提交任何依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，王辉对其主张承担举证不能的不利后果，故原审法院对王辉的该主张不予采信。鉴于思迈公司亦未对王辉的工资标准进行举证，根据公平合理及诚实信用的原则，结合王辉的工作岗位、年龄等，故原审法院认为应以中山市2011年部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位中“抛光工”的中位数2620元／月作为王辉的工资标准为宜。三、关于王

一、关于王辉与思迈公司是否存在劳动关系的问题。虽然思迈公司主张其将抛光车间出租给中山市纬佳灯饰有限公司，王辉是中山市纬佳灯饰有限公司的负责人张元生（又名张杰）聘请的，张元生对此予以确认，并申请张元生作为证人出庭作证，张元生未提交任何依据证实其陈述，张元生与思迈公司存在利害关系，但思迈公司未提交任何依据证明王辉已知悉其将抛光车间租赁给中山市纬佳灯饰有限公司，也未提交任何依据证明王辉为张元生聘请的，张元生亦未提交任何依据证明王辉为其聘请，故思迈公司的该主张缺乏事实依据，原审法院不予采信，采信王辉的主张，认定王辉与思迈公司存在劳动关系。二、关于王辉的月平均工资标准问题。虽然王辉主张其月平均工资为43

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）中中法民六终字第662号上诉人（原审原告）：中山思迈照明电器有限公司，住所地广东省中山市小榄镇。法定代表人：姜金跃，总经理。委托代理人：王开军、汪方羽，均系广东雅商律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王辉，男，1977年3月23日出生，汉族，住湖南省邵阳县。上诉人中山思迈照明电器有限公司（以下简称思迈公司）与上诉人王辉劳动合同纠纷一案，均不服中……