共有物分割纠纷 （2014）二中民终字第05957号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，果淑玉以共有物分割纠纷为案由提起诉讼，称其怀疑果书贵作为被拆迁人所签订的《拆迁补偿协议》及《﹤拆迁补偿协议﹥补充协议》中有属于果淑玉的利益、要求果书贵依法返还，但是果淑玉不能明确具体的诉讼标的即要求分割的共有物不确定，诉讼请求不具体，起诉的基本事实、理由欠缺，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，原审法院裁定驳回果淑玉的起诉并无不当。关于果洪英的原告主体资格是否成立问题，在原审审理中，果洪英表示起诉书上”果洪英”的签字并非其本人所书写，对于本案不知情，亦未同意作为原告起诉果书贵，故果洪英并非本案合法的原告，原审裁定确认果洪英未作为原告起诉是正确的，但在裁定书中将果洪英列为原告实为不妥，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，果淑玉以共有物分割纠纷为案由提起诉讼，称其怀疑果书贵作为被拆迁人所签订的《拆迁补偿协议》及《﹤拆迁补偿协议﹥补充协议》中有属于果淑玉的利益、要求果书贵依法返还，但是果淑玉不能明确具体的诉讼标的即要求分割的共有物不确定，诉讼请求不具体，起诉的基本事实、理由欠缺，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，原审法院裁定驳回果淑玉的起诉并无不当。

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）二中民终字第05957号上诉人（原审原告）果淑玉，男，1970年2月17日出生。委托代理人李艳（果淑玉之妻），1971年8月29日出生。被上诉人（原审被告）果书贵，男，1962年10月29日出生。上诉人果淑玉因共有物分割纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第14388号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了……