承揽合同纠纷 （2014）济商终字第676号

世拓公司与弘峰公司之间的《定制类外墙人造文化石供货及施工合同》合法有效，应受法律保护。关于弘峰公司辩称因世拓公司施工质量问题产生维修费用的辩解意见，弘峰公司称涉案工程出现质量问题后，未依照世拓公司与弘峰公司之间合同约定向世拓公司主张权利，而自行维修，且世拓公司对弘峰公司的辩解不予认可，与双方订立的结算数据明细相悖，因此，弘峰公司的辩解意见证据不足，不予认定。弘峰公司辩称的3290元的扣款，亦与双方订立的结算数据明细相悖，亦不予认定。世拓公司主张弘峰公司支付货款101900元，事实清楚，证据充分，对该项诉讼请求依法予以支持。关于世公司要求弘峰公司支付违约金2万元的诉讼请求，世拓公司与弘峰公司于2012年3月22日签订《寿光左岸绿洲外墙文化石实际结算数据明细》后，弘峰公司至今未付清货款，应承担相应的违约责任，对世拓公司主张违约金的诉讼请求，予以支持，但世拓公司主张的违约金数额过高，依法调整为，以l01900元为基数，自2012年3月23日起至判决生效之日，按照中国人民银行同期贷款利率l.3倍计取，且以2万元为限。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条

世拓公司与弘峰公司之间的《定制类外墙人造文化石供货及施工合同》合法有效，应受法律保护。关于弘峰公司辩称因世拓公司施工质量问题产生维修费用的辩解意见，弘峰公司称涉案工程出现质量问题后，未依照世拓公司与弘峰公司之间合同约定向世拓公司主张权利，而自行维修，且世拓公司对弘峰公司的辩解不予认可，与双方订立的结算数据明细相悖，因此，弘峰公司的辩解意见证据不足，不予认定。弘峰公司辩称的3290元的扣款，亦与双方订立的结算数据明细相悖，亦不予认定。世拓公司主张弘峰公司支付货款101900元，事实清楚，证据充分，对该项诉讼请求依法予以支持。关于世公司要求弘峰公司支付违约金2万元的诉讼请求，世拓公司与弘峰公司于2

山东省济南市中级民法院民 事 判 决 书（2014）济商终字第676号上诉人（原审被告）潍坊弘峰市政工程建设有限公司，住所地山东省潍坊市。法定代表人赵孝三，总经理。委托代理人刘海燕，山东海瑞达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）济南世拓高分子材料有限公司，住所地济南市。法定代表人姜万强，总经理。委托代理人王晓学，男，1978年8月11日出生，汉族，该公司员工，住山东省金乡县。上诉人潍坊弘峰市政工程……