票据纠纷 （2010）深中法民二终字第1343号

本案是票据纠纷，双方的争议焦点是：1、鼎x公司是否应当就其出具的金额为12000元的支票承担付款义务；2、一审程序是否违反法定程序。本院认为，票据的无因性是其基本特征，鼎x公司出具收款人抬头空白的支票，应当视为鼎x公司认可对于任何持票人承担付款责任。此外，鼎x公司未经过公示催告程序宣布票据失效，在二审调查中陈述该票据系出具给案外人张某，与柯某某陈述的转让人张某可以印证，因此，本院认为该票据系柯某某合法取得。柯某某在取得票据后，向银行兑付的过程中，银行以密码不符为由退票，鼎x公司应当承担付款责任及相应的利息损失。至于鼎x公司所称的一审法院未就《退票理由书》、涉案支票的影印件进行质证，本院经审查一审庭审笔录，一审庭审中已经就该证据向鼎x公司出示，并要求鼎x公司发表质证意见，鼎x公司因没有银行盖章而不予质证。庭后柯某某又向一审法院提交了盖有中国农业银行股份有限公司深圳新宝支行公章的《退票理由书》、涉案支票的影印件供一审法院核对。本院认为，《退票理由书》在一审庭审中已经向鼎x公司出示，庭后柯某某又提交盖有中国农业银行股份有限公司深圳新x支行公章的《退票理由书》、涉案支票的影印件相比对，从而确认

本案是票据纠纷，双方的争议焦点是：1、鼎x公司是否应当就其出具的金额为12000元的支票承担付款义务；2、一审程序是否违反法定程序。本院认为，票据的无因性是其基本特征，鼎x公司出具收款人抬头空白的支票，应当视为鼎x公司认可对于任何持票人承担付款责任。此外，鼎x公司未经过公示催告程序宣布票据失效，在二审调查中陈述该票据系出具给案外人张某，与柯某某陈述的转让人张某可以印证，因此，本院认为该票据系柯某某合法取得。柯某某在取得票据后，向银行兑付的过程中，银行以密码不符为由退票，鼎x公司应当承担付款责任及相应的利息损失。至于鼎x公司所称的一审法院未就《退票理由书》、涉案支票的影印件进行质证，本院经审查一

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）深中法民二终字第1343号上诉人（原审被告）：深圳鼎x展览设计有限公司。法定代表人：丁某某，经理。委托代理人：黄某某，广东xxxx律师事务所律师。委托代理人：曹某某，广东xxxx律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柯某某，男，其系深圳市宝安区新x**刨花板经销部业主。委托代理人：代某，广东xx律师事务所律师。上诉人深圳鼎x展览设计有限公司（以……