法律服务合同纠纷 （2015）一中民终字第07054号

恒治律所与光大公司签订的代理协议系双方真实意思表示，该协议内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。按照合同法规定，受托人完成委托事务的，委托人应当支付报酬。关于法律服务费用的问题，双方在协议中明确约定服务费用的总金额为7万元加上12.5%的税费，因此对于光大公司主张该税费约定违反税法，证据不足，法院不予采信。关于计算拖欠费用的滞纳金问题，首先，在光大公司已支付6万元的情况下，实际拖欠恒治律所的费用为18750元；其次，在双方未约定支付服务费时间的情况下，在恒治律所完成委托事项后于2013年3月15日出具的结案报告可视为催收服务费余款的行为，因此恒治律所主张从同年3月16日起计算滞纳金并无不当；再次，在恒治律所没有证据证明其具体损失的情况下，每日0.5%的滞纳金计算标准过高，对于光大公司要求对该标准进行调整的主张，法院予以支持，即将滞纳金的计算标准调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率进行计算。因此，对于恒治律所要求光大公司支付律师服务费余款及其滞纳金的合理部分，法院予以支持；对于滞纳金的超出部分金额，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零

恒治律所与光大公司签订的代理协议系双方真实意思表示，该协议内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。按照合同法规定，受托人完成委托事务的，委托人应当支付报酬。关于法律服务费用的问题，双方在协议中明确约定服务费用的总金额为7万元加上12.5%的税费，因此对于光大公司主张该税费约定违反税法，证据不足，法院不予采信。关于计算拖欠费用的滞纳金问题，首先，在光大公司已支付6万元的情况下，实际拖欠恒治律所的费用为18750元；其次，在双方未约定支付服务费时间的情况下，在恒治律所完成委托事项后于2013年3月15日出具的结案报告可视为催收服务费余款的行为，因此恒治律所主张从同年3月16日起计算滞纳

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第07054号上诉人（原审被告）光大国际建设工程总公司，住所地北京市平谷区平谷镇林荫北街13号1幢802室。法定代表人牛蔚涛，总经理。委托代理人张志晓，北京市万商天勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京市恒治律师事务所，住所地北京市海淀区首体南路**号*号楼2001。负责人王晶，主任。上诉人光大国际建设工程总公司（以下简称光大公司）……