公司决议效力确认纠纷 （2019）湘01民终4484号

一、关于罗博的诉讼主体资格问题。湖南置青春公司系由第三人北京置青春公司独资设立，罗博现为湖南置青春公司登记的执行董事，其有权对湖南置青春公司的股东决定无效或不成立提起诉讼。且涉案争议的股东决定系变更湖南置青春公司的执行董事兼经理、即法定代表人为罗博，该决定直接涉及罗博任职身份的确定，与罗博具有直接利害关系，罗博理应有权主张其效力。故一审法院认定罗博就本案具有诉讼主体资格。二、关于涉案股东决定的效力问题。其一、根据湖南置青春公司章程规定，湖南置青春公司的股东对公司执行董事、经理、法人代表及公司章程作出决定时，应采用书面形式，由股东在决定上签字。基于湖南置青春公司的股东仅为第三人北京置青春公司，该种决议方式合法，亦不违反我国公司法关于对选举和更换董事等公司章程规定的事项，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的相关规定。涉案股东决定加盖了第三人北京置青春公司的公章，还加盖了罗博、湖南置青春公司及第三人丁珍妮的签章，因此，一审法院认定该决定符合我国公司法及湖南置青春公司章程相关形式要件的规定。其二、罗博虽原通过与案外人湖南丁丁花园

一、关于罗博的诉讼主体资格问题。湖南置青春公司系由第三人北京置青春公司独资设立，罗博现为湖南置青春公司登记的执行董事，其有权对湖南置青春公司的股东决定无效或不成立提起诉讼。且涉案争议的股东决定系变更湖南置青春公司的执行董事兼经理、即法定代表人为罗博，该决定直接涉及罗博任职身份的确定，与罗博具有直接利害关系，罗博理应有权主张其效力。故一审法院认定罗博就本案具有诉讼主体资格。二、关于涉案股东决定的效力问题。其一、根据湖南置青春公司章程规定，湖南置青春公司的股东对公司执行董事、经理、法人代表及公司章程作出决定时，应采用书面形式，由股东在决定上签字。基于湖南置青春公司的股东仅为第三人北京置青春公司，该

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终4484号上诉人（原审原告）：罗博，男，1983年1月12日出生，瑶族，无业，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：龙智华，湖南俊彦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南置青春网络科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道谷丰南路9号高新向日葵园12栋11层03号房。法定代表人：罗博，公司执行董事。原审第三人：北京置青春网络……