债权转让合同纠纷 （2019）鲁04民终2890号

双方当事人对签订债权转让协议的内容和刘宝义已经支付给许传道债权转让款100万元的事实均没有争议，该院对上述事实予以认定。该合同系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律禁止性规定，该院认定该合同合法有效。本案当事人的争议焦点是，转让的债权凭证是否交付和转让债权协议是否通知债务人。对此，该院认为，转让合同内容虽然没有明确债务人名称，也没有约定债务凭证的内容，但双方均认可合同约定的债务人为吉通公司。协议签订于2015年2月2日，许传道与吉通公司民间借贷纠纷一案正在枣庄市中级人民法院审理过程中，该纠纷直到2015年4月7日才作出一审判决。因此，双方合同约定的转让债权应为（2014）枣民一初字第88号民事判决书确定的债权，债权凭证即为该民事判决书。因此，债权凭证是否交付，系转让合同当事人应当履行的义务，不影响转让合同的效力。另外，因转让的债权凭证系人民法院的民事判决书，且判决结果支持了许传道对吉通公司的债权请求，因此，是否另行履行通知债务人程序，不影响转让合同的效力。关于许传道的诉讼主张，该院认为，转让合同生效后，其应当将债权凭证交付刘宝义由刘宝义向债务人行使权利，但其没有按照合同约定交付

双方当事人对签订债权转让协议的内容和刘宝义已经支付给许传道债权转让款100万元的事实均没有争议，该院对上述事实予以认定。该合同系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律禁止性规定，该院认定该合同合法有效。本案当事人的争议焦点是，转让的债权凭证是否交付和转让债权协议是否通知债务人。对此，该院认为，转让合同内容虽然没有明确债务人名称，也没有约定债务凭证的内容，但双方均认可合同约定的债务人为吉通公司。协议签订于2015年2月2日，许传道与吉通公司民间借贷纠纷一案正在枣庄市中级人民法院审理过程中，该纠纷直到2015年4月7日才作出一审判决。因此，双方合同约定的转让债权应为（2014）枣民一初字第8

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终2890号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘宝义，男，1982年9月23日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：宗志、宗兆发，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：许传道，男，1951年8月2日出生，汉族，住枣庄市公路局市。委托诉讼代理人：栗可，山东全和律师事务所律师。上诉人刘宝义因与被上诉人许传道债权转……