地质矿产行政管理（地矿） （2019）云71行初38号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条规定，当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构作为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门作为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构作为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。该司法解释第六十九条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，汉奎石材厂起诉的是原倘甸管委会和轿子山管委会共同作出的对非煤矿山通知及公告关闭的行政行为，原倘甸管委会和轿子山管委会的设立及撤销机构均为昆明市人民政府，根据上述行政诉讼法司法解释的规定，昆明市人民政府才是本案适格被告，故禄劝县政府提出的关于其不是本案适格被告的答辩理由成立，本院予以支持。本院经向原告汉奎石材厂进行释明后，汉奎石材厂拒不变更被告，故依据上述司法解释应予驳回起诉。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条规定，当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构作为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门作为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构作为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。该司法解释第六十九条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，汉奎石材厂起诉的是原倘甸管委会和轿子山管委会
正文（节选）
昆明铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）云71行初38号原告：禄劝转龙汉奎石材厂，住所地：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县转龙镇中槽子村委会。法定代表人，张世争，执行事务合伙人。委托代理人：段兴亮，合伙人。委托代理人：王建，云南天外天律师事务所律师。被告：禄劝彝族苗族自治县人民政府，住所地：禄劝彝族苗族自治县屏山镇东山路1号。法定代表人：李开德，县长。委托代理人：王中伟，禄劝彝族苗族自治县……