所有权确认纠纷 （2014）中中法民一终字第756号

本案为所有权确认纠纷。涉案的5台设备存放于长旺电器的工商注册地，原审法院受理潘昔松查封长旺电器的财产申请之时，长旺电器尚未办理注销登记手续，故原审法院于2013年1月10日查封了上述设备。飞旺电器与长旺电器的工商登记注册地址相同，飞旺电器主张该5台设备系其法定代表人罗健伟购买，为此提供了杰龙塑料模具厂出具的证明。但证明属于证人证言，诉讼期间，杰龙塑料模具厂未出庭作证，其出具的证明真实性无法确认，该证明不能单独作为认定案件事实的依据。且经查，该份证明仅罗列了“凯迪威”、“震德”、“鸿桥”的品牌名称与重量、数量及金额，并没有标明相应品牌产品的机器类型与具体型号，而原审法院在查封上述5台机器设备时明确注明了机器类型与产品型号，从内容上看，杰龙模具厂出具的证明记载的产品信息与查封设备之间不存在对应关系。飞旺电器提供的证据不足以证明原审法院查封的机器设备属于该公司法定代表人罗健伟或飞旺电器所有。故飞旺电器的诉讼请求没有事实根据，原审不予支持，处理妥当。综上所述，上诉人飞旺电器的上诉理据不足，本院对其上诉主张不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国

本案为所有权确认纠纷。涉案的5台设备存放于长旺电器的工商注册地，原审法院受理潘昔松查封长旺电器的财产申请之时，长旺电器尚未办理注销登记手续，故原审法院于2013年1月10日查封了上述设备。飞旺电器与长旺电器的工商登记注册地址相同，飞旺电器主张该5台设备系其法定代表人罗健伟购买，为此提供了杰龙塑料模具厂出具的证明。但证明属于证人证言，诉讼期间，杰龙塑料模具厂未出庭作证，其出具的证明真实性无法确认，该证明不能单独作为认定案件事实的依据。且经查，该份证明仅罗列了“凯迪威”、“震德”、“鸿桥”的品牌名称与重量、数量及金额，并没有标明相应品牌产品的机器类型与具体型号，而原审法院在查封上述5台机器设备时明

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民一终字第756号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区飞旺电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：罗健伟，该公司总经理。委托代理人：杨勤，广东常道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘昔松，男，1958年11月4日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：刘君雅，广东德疆律师事务所律师。委托代理人：李丽丽，广东德疆律师事务所律师。……