企业出售合同纠纷 （2012）民申字第753号

本案焦点问题是：1.本案合同性质。2.涉案880万元贷款及利息问题。3.粮管所土地及财产是否在拍卖范围内。4.涉案4.99亩及2.91亩土地及有关鉴定问题。一、关于本案合同性质的问题。因本案当事人间不存在拍卖法律关系中的委托人与拍卖人之间的委托拍卖合同关系及拍卖人与竞买人之间的拍卖合同关系，本案出卖人是即墨市政府，买受人是同顺公司，双方存在企业出售合同关系，且拍卖只是企业出售的一种形式，故二审法院认定本案为企业出售合同纠纷并无不当。二、关于讼争880万元贷款及利息问题。首先，同顺公司主张涉案贷款属于政策性贷款，已经核销，但其对该主张未提供证据证明，本院不予支持。其次，同顺公司主张的讼争贷款利息包括自评估基准日至拍卖前产生的贷款利息96万元和拍卖后同顺公司与即墨支行重新签订的贷款合同所产生的利息。本院认为，利息是法定孳息，属于欠款本金的从债务，同顺公司承接贷款本金并与即墨支行重新签订贷款合同后应当支付利息。对评估基准日至拍卖前产生的贷款利息96万元，根据山东省高级人民法院（2004）鲁民二终字第163号民事判决，同顺公司于2002年8月21日给即墨支行出具还款计划，其已承认承接原青岛第六

本案焦点问题是：1.本案合同性质。2.涉案880万元贷款及利息问题。3.粮管所土地及财产是否在拍卖范围内。4.涉案4.99亩及2.91亩土地及有关鉴定问题。一、关于本案合同性质的问题。因本案当事人间不存在拍卖法律关系中的委托人与拍卖人之间的委托拍卖合同关系及拍卖人与竞买人之间的拍卖合同关系，本案出卖人是即墨市政府，买受人是同顺公司，双方存在企业出售合同关系，且拍卖只是企业出售的一种形式，故二审法院认定本案为企业出售合同纠纷并无不当。二、关于讼争880万元贷款及利息问题。首先，同顺公司主张涉案贷款属于政策性贷款，已经核销，但其对该主张未提供证据证明，本院不予支持。其次，同顺公司主张的讼争贷款利息

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第753号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：青岛即墨市同顺工贸有限公司。法定代表人：邵玉芹，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：即墨市人民政府。法定代表人：郑德雁，该市市长。一审第三人：中国农业银行股份有限公司即墨市支行。负责人：尹兆宏，该行行长。再审申请人青岛即墨市同顺工贸有限公司（以下简称同顺公司）因与被申请人即墨市人……