合同纠纷 （2017）津02民终2299号

关于原、被告于2015年5月15日签订的《合作协议》的性质问题。合同性质的认定应根据合同内容所涉及法律关系，即合同双方当事人所设立权利义务关系进行全面理解和判定。根据《民法通则》及相关法律，合作是以合伙经营、共同劳动为要件，且合伙人共担风险、共负盈亏，对合伙债务须承担连带责任，而原、被告签订的《合作协议》，约定该项目的经营及管理一切事宜均由被告负责，原告不得参与该项目的经营及管理，且一切债务均由被告承担与原告无关。由此可见，不符合合伙经营的性质。根据《中华人民共和国合同法》的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。就本案而言，虽然原、被告所签合同名称为《合作协议》，但根据双方约定，原告并不参与火锅店的经营，且对火锅店的盈亏不具有任何权利义务，即不共享收益，不负担亏损，而被告所承担的主要义务是每季度向原告支付盈利分红，固定性支付该款项的特征更说明了该款项并非投资所得的分红或盈利，而应视为房屋租金。因此，原告以提供房屋的方式收取固定利润，符合房屋租赁合同法律特征，应认定原、被告之间签订的《合作协议》应属于房屋租赁合同。原告已向被告提供涉诉房屋，被告已实际使

关于原、被告于2015年5月15日签订的《合作协议》的性质问题。合同性质的认定应根据合同内容所涉及法律关系，即合同双方当事人所设立权利义务关系进行全面理解和判定。根据《民法通则》及相关法律，合作是以合伙经营、共同劳动为要件，且合伙人共担风险、共负盈亏，对合伙债务须承担连带责任，而原、被告签订的《合作协议》，约定该项目的经营及管理一切事宜均由被告负责，原告不得参与该项目的经营及管理，且一切债务均由被告承担与原告无关。由此可见，不符合合伙经营的性质。根据《中华人民共和国合同法》的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。就本案而言，虽然原、被告所签合同名称为《合作协

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终2299号上诉人(原审被告):张博，男，汉族，1988年12月17日出生，住天津市和平区。委托诉讼代理人：龙超，天津融汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛亮，男，汉族，1985年8月26日出生，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：苗桂利，天津双东律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛丽峰，天津双东律师事务所律师。上诉人张博因与被上诉人牛亮……