房屋租赁合同纠纷 （2017）鄂09民终1753号

本案的原告主体不符，依法应予以驳回。裁定：驳回王泉福的起诉。本院审理查明，王泉福在起诉状的事实与理由中称，双方当事人于2010年4月7日签订《商铺租赁合同书》，约定王泉福承租黄又明位于应城市大都商城二期16#、17#、18#商铺（二层），王泉福向黄又明支付20000元押金，租赁期满后全额退还，租赁期于2015年6月8日届满。合同到期后，王泉福向黄又明返还了承租商铺，但黄又明一直未退还押金。本院认为，王泉福起诉黄又明退还租赁押金，是基于双方签订的《商铺租赁合同书》，该合同主体系王泉福与黄又明。案涉“授权书”是武汉市迪步体育用品有限公司授权王泉福经营特步品牌，王泉福因经营需要与黄又明之间发生的租赁合同关系与武汉市迪步体育用品有限公司的授权经营系属两个不同的法律关系。一审判决根据“授权书”认定王泉福代表武汉市迪步体育用品有限公司授权在应城市设立门店经营“特步”品牌体育用品，王泉福签订《商铺租赁合同书》的行为属职务行为错误。本案房屋租赁合同纠纷中，王泉福作为原告适格，王泉福的起诉符合法律规定。一审法院裁定驳回起诉属于适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关

本案的原告主体不符，依法应予以驳回。裁定：驳回王泉福的起诉。本院审理查明，王泉福在起诉状的事实与理由中称，双方当事人于2010年4月7日签订《商铺租赁合同书》，约定王泉福承租黄又明位于应城市大都商城二期16#、17#、18#商铺（二层），王泉福向黄又明支付20000元押金，租赁期满后全额退还，租赁期于2015年6月8日届满。合同到期后，王泉福向黄又明返还了承租商铺，但黄又明一直未退还押金。本院认为，王泉福起诉黄又明退还租赁押金，是基于双方签订的《商铺租赁合同书》，该合同主体系王泉福与黄又明。案涉“授权书”是武汉市迪步体育用品有限公司授权王泉福经营特步品牌，王泉福因经营需要与黄又明之间发生的租赁

湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂09民终1753号上诉人（原审原告）：王泉福，男，1973年5月18日出生，汉族，户籍所在地：福建省泉州市洛江区。被上诉人（原审被告）：黄又明，男，1971年2月5日出生，汉族，户籍所在地：湖北省汉川市。上诉人王泉福因与被上诉人黄又明房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2017）鄂0981民初993号民事裁定，向本院提起上诉。本院……