建设工程施工合同纠纷 （2016）鲁04民终1304号

原、被告双方签订的工程承包合同系当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，对其合法有效性予以确认，双方应按合同约定履行各自的权利义务。原告作为履行合同的主体向被告主张工程款符合法律规定，被告关于本案诉争合同无效的理由依法不能成立，本院不予采信。原告主张涉案工程被告于2013年1月开始使用原告承建的工程，被告不予认可，认为是原告于2014年才陆续完工其承建的工程，双方均未提供有效证据证实，本案诉争工程已由被告使用且本案系原告追要工程款，工程完工时间不影响本案的审理，故对工程完工的时间，本院不作认定。关于本案诉争工程造价问题，原告提出的除合同约定的60万工程外，被告要求原告增加承建了N多的工程的主张，原告提交了本案诉争工程被告公司的负责人徐勇签字的工程量单据，徐勇的短信及通话录音，被告公司会计的通话录音，被告公司预付原告账款挂账明细单，本院认为，上述证据虽然徐勇及被告会计未出庭作证，预付原告账款挂账明细单系复印件，但结合原、被告双方签订的合同中约定工程系可调工程及工程款（进度款）支付的时间及方式为“开工后预付合同总价款20%，工程完成一半付至完成工程价款60%，工程竣工验收合格且结算审计

原、被告双方签订的工程承包合同系当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，对其合法有效性予以确认，双方应按合同约定履行各自的权利义务。原告作为履行合同的主体向被告主张工程款符合法律规定，被告关于本案诉争合同无效的理由依法不能成立，本院不予采信。原告主张涉案工程被告于2013年1月开始使用原告承建的工程，被告不予认可，认为是原告于2014年才陆续完工其承建的工程，双方均未提供有效证据证实，本案诉争工程已由被告使用且本案系原告追要工程款，工程完工时间不影响本案的审理，故对工程完工的时间，本院不作认定。关于本案诉争工程造价问题，原告提出的除合同约定的60万工程外，被告要求原告增加承建了N多的工程的

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁04民终1304号上诉人（原审被告、反诉原告）：枣庄西能新远大天然气利用有限公司。住所地：枣庄市市中区仙台东路**号。法定代表人：孙宝珠，董事长。委托代理人：赵绪忠，山东司杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东德标建设有限公司。住所地：枣庄高新区宁波路*号。法定代表人：周德标，总经理。委托代理人：王昌伟，上海申伦律师事务所律师……