其他行政行为 （2019）京行终6940号

诉争商标核定使用的厨房用抽油烟机与引证商标四核定使用的空气调节装置商品在商品性质、功能用途、销售场所、销售对象等方面具有较大关联，属于类似商品。 诉争商标核定使用的照明器、气体打火机商品与引证商标四核定使用的商品不属于同一种类或者类似商品，诉争商标“A.Q.SIMECE”与引证商标四“A.O史密斯”呼叫相近，整体视觉印象相近，已构成近似商标。 诉争商标使用在厨房用抽油烟机上易使相关公众对商品来源产生误认或认为其来源与史密斯公司有特定联系。 史密斯公司提交的广告宣传、销售证明、所取得的奖项及荣誉、受保护记录等在案证据可以证明在诉争商标申请注册日之前，引证商标一被核定使用的“热水器”经持续使用、宣传已经达到驰名程度。 诉争商标“A.Q.SIMECE”与引证商标一相比较，在呼叫、整体视觉等方面相近，构成对引证商标一的摹仿。 考虑到史密斯公司引证商标的知名度和显著性，诉争商标注册使用在“照明器、气体打火机”上，容易误导相关公众，使之认为冠以诉争商标的商品来源于史密斯公司，或认为金牌公司与史密斯公司之间存在某种特定关联，导致史密斯公司的利益受到损害。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼

金牌（中国）智能家居有限公司等与国家知识产权局其他二审行政判决书

北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终6940号上诉人（原审原告）：金牌（中国）智能家居有限公司，住所地香港特别行政区。 法定代表人：赵艳阳，董事。 委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。 法定代表人：申长雨，局长。 委托诉讼代理人：车旭，国家知识产权局审查员。 原审第三人：艾欧史密斯（中国）热水器有限公司，住所地……