财产保险合同纠纷 （2014）沪一中民六（商）终字第102号

本案双方的主要争议焦点包括：1、科士达上海分公司的诉讼请求是否已过诉讼时效；2、交强险的赔付是按有责赔付还是无责赔付；3、商业第三者责任险是否应当赔付及赔付金额的确定。关于争议焦点一，原审法院认为，科士达上海分公司关于车辆损失理赔的诉讼时效已过，而对第三者责任的交强险和商业险理赔金额之诉请并未过诉讼时效。理由是：系争交通事故发生于2008年9月17日，汽车维修费发票2008年9月20日出具，系争车辆损失于2008年9月下旬即已经确定，而科士达上海分公司就车辆损失申请理赔的时间迟至2011年12月20日，且诉至法院的时间是2013年8月30日。科士达上海分公司申请理赔迟延，且该部分诉讼请求已经过了两年的诉讼时效。就科士达上海分公司主张的对第三者人伤责任保险理赔的诉讼时效，需结合本案案情具体分析。事故发生后，受害人刘德香采用内固定钢板行外科手术，存在取出内固定材料的二次手术之需要，科士达上海分公司未及时申请理赔确实存在客观缘由。同时，基于2011年12月12日，苏州市公安局出具的《证明》证实因无法联系到受害人刘德香，科士达上海分公司因道路交通事故与刘德香之间的纠纷无法调解。故本案中科士达上

本案双方的主要争议焦点包括：1、科士达上海分公司的诉讼请求是否已过诉讼时效；2、交强险的赔付是按有责赔付还是无责赔付；3、商业第三者责任险是否应当赔付及赔付金额的确定。关于争议焦点一，原审法院认为，科士达上海分公司关于车辆损失理赔的诉讼时效已过，而对第三者责任的交强险和商业险理赔金额之诉请并未过诉讼时效。理由是：系争交通事故发生于2008年9月17日，汽车维修费发票2008年9月20日出具，系争车辆损失于2008年9月下旬即已经确定，而科士达上海分公司就车辆损失申请理赔的时间迟至2011年12月20日，且诉至法院的时间是2013年8月30日。科士达上海分公司申请理赔迟延，且该部分诉讼请求已经过

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第102号上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司上海分公司负责人丁晓娜，总经理。委托代理人胡家扬，安邦财产保险股份有限公司上海分公司工作人员。委托代理人王龙春，安邦财产保险股份有限公司上海分公司工作人员。被上诉人（原审原告）苏州科士达印务有限公司上海分公司负责人本浩，总经理。委托代理人王琳，上海博和律师事务所律师。上诉人安……