物业服务合同纠纷 （2014）深中法房终字第240号

中粮物业公司与深圳市宝恒房地产开发有限公司签订《物业管理合同》，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效。在上述物业服务合同到期后，涉案小区业主委员会未与中粮物业公司签订合同，但亦未要求中粮物业公司退出物业服务区域，仍由中粮物业公司为涉案小区提供物业服务，中粮物业公司请求董土木参照原物业服务合同约定的标准支付合同到期后继续服务期间的服务费，有法律和事实依据，可予支持。董土木在缺乏证据证明其存在正当理由的情况下，拒绝向中粮物业公司缴纳物业管理费和本体维修基金，显属违约，中粮物业公司诉请董土木支付上述欠费的理由成立，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。中粮集团深圳物业公司于2013年8月才向董土木主张权利，因此，中粮集团深圳物业公司诉请董土木支付拖欠的2003年3月至2011年7月的物业管理费的诉讼请求已经超过二年诉讼时效，不予支持。经计算，董土木拖欠的2011年8月至2013年7月的物业管理费为2414.4元（100.6元／月×24个月）。原审法院认为，本体维修基金直接

中粮物业公司与深圳市宝恒房地产开发有限公司签订《物业管理合同》，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效。在上述物业服务合同到期后，涉案小区业主委员会未与中粮物业公司签订合同，但亦未要求中粮物业公司退出物业服务区域，仍由中粮物业公司为涉案小区提供物业服务，中粮物业公司请求董土木参照原物业服务合同约定的标准支付合同到期后继续服务期间的服务费，有法律和事实依据，可予支持。董土木在缺乏证据证明其存在正当理由的情况下，拒绝向中粮物业公司缴纳物业管理费和本体维修基金，显属违约，中粮物业公司诉请董土木支付上述欠费的理由成立，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，向人民法院请求保护民事权

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第240号上诉人（原审被告）：董土木。被上诉人（原审原告）：中粮地产集团深圳物业管理有限公司。法定代表人：冯安静，职务执行董事。委托代理人：陈强宇，广东淳锋律师事务所律师。上诉人董土木因与被上诉人中粮地产集团深圳物业管理有限公司（以下简称中粮物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民三初字第929号……