建设工程施工合同纠纷 （2019）闽06民终3229号

三明市麒麟公司提供的《建筑防水工程施工合同》发包方处虽然加盖福州市第三建筑工程公司海明威温泉度假村工程项目部技术专用章，但该印章明确注明“订立经济合同无效”，且现福州三建公司亦否认林淦生签订该合同的行为系其公司行为，三明市麒麟公司也理应知晓案涉合同加盖该项目部印章所应导致的法律后果，故加盖该印章不能作为项目部对外有签订合同意思表示的依据。此外，三明市麒麟公司主张福州三建公司委托项目经理郑国清等支付工程款，福州三建公司对此亦予以否认，而三明市麒麟公司提供的个人之间的转账记录并不足以证明福州三建公司委托第三方向三明市麒麟公司支付工程款。综上，福州三建公司非案涉合同的相对方，不是本案适格被告，三明市麒麟公司主张福州三建公司支付工程款及利息缺乏事实依据，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回福建省三明市麒麟防水材料有限公司的诉讼请求。一审案件受理费9096元，减半收取计4548元，由三明市麒麟公司负担。 对一审查明的事实，三明市麒麟公司除认为签订合同的主体是福州三建公司和三明市麒麟公司，并非林淦生和周红平个人外，对其他

三明市麒麟公司提供的《建筑防水工程施工合同》发包方处虽然加盖福州市第三建筑工程公司海明威温泉度假村工程项目部技术专用章，但该印章明确注明“订立经济合同无效”，且现福州三建公司亦否认林淦生签订该合同的行为系其公司行为，三明市麒麟公司也理应知晓案涉合同加盖该项目部印章所应导致的法律后果，故加盖该印章不能作为项目部对外有签订合同意思表示的依据。此外，三明市麒麟公司主张福州三建公司委托项目经理郑国清等支付工程款，福州三建公司对此亦予以否认，而三明市麒麟公司提供的个人之间的转账记录并不足以证明福州三建公司委托第三方向三明市麒麟公司支付工程款。综上，福州三建公司非案涉合同的相对方，不是本案适格被告，三明市

福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终3229号 上诉人（原审原告）：福建省三明市麒麟防水材料有限公司（以下简称“三明市麒麟公司”），住所地福建省三明市梅列区开发区小蕉工业园区。统一社会信用代码91350400705378345U。 法定代表人：郑树祯，董事长。 委托诉讼代理人：翁道华，福建闽江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州市第三建筑工程公司（以下简称“……