财产损失保险合同纠纷 （2013）一中民终字第240号

保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，而财产保险合同是以财产及其有关利益为保险标的的保险合同。原、被告双方签订的机动车商业保险合同，其内容符合法律规定，意思表示真实，该合同合法有效。合同签订后，原告按合同约定履行了缴纳保险费的义务。原告投保车辆在保险期间出险，交管部门认定案外人刘某乙驾驶的投保车辆负此次道路交通事故的全部责任。经天津市河西区价格认证中心认定，投保车辆损失为139860元，对此鉴定结论予以确认。庭审中被告以车辆评估损失明显过高为由要求重新鉴定，但未向法院提交书面申请，故不予准许。同时被告提出鉴定费票据属于收据不应予以理赔，对其拒绝赔付的理由未提供相关证据证实，其抗辩理由不成立，不予采信。原告主张要求被告赔付投保车辆损失139860元的诉请，予以支持。因此次交通事故产生的鉴定费6900元、拆解费13980元、施救费2100元，共计22980元，以上费用均属于保险事故所支付的必要的、合理的费用，故亦予以支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规

保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，而财产保险合同是以财产及其有关利益为保险标的的保险合同。原、被告双方签订的机动车商业保险合同，其内容符合法律规定，意思表示真实，该合同合法有效。合同签订后，原告按合同约定履行了缴纳保险费的义务。原告投保车辆在保险期间出险，交管部门认定案外人刘某乙驾驶的投保车辆负此次道路交通事故的全部责任。经天津市河西区价格认证中心认定，投保车辆损失为139860元，对此鉴定结论予以确认。庭审中被告以车辆评估损失明显过高为由要求重新鉴定，但未向法院提交书面申请，故不予准许。同时被告提出鉴定费票据属于收据不应予以理赔，对其拒绝赔付的理由未提供相关证据证实，其抗辩

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民终字第240号上诉人（原审被告）甲财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区。负责人王某甲，副总经理。委托代理人高某甲，北京甲（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘某甲，男，1962年出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人范某甲，天津乙律师事务所律师。上诉人甲财产保险股份有限公司天津分公司因财产损失保险合同纠纷一案，不服天津……