建设工程合同纠纷 （2016）苏08民终239号

一、关于原告工程价款的认定。被告项瑞戗无建筑施工资质，挂靠被告鹏腾公司从淮安市天瑞房地产开发有限公司承包玫瑰园建设工程，违反法律规定，应属于无效合同。项瑞戗将该无效合同中的部分木工工程分包给无施工资质的原告施工，其与原告签订的木工承包协议亦应认定无效。分包合同虽然无效，但原告已经施工完毕，该工程也已实际交付使用，故原告请求按合同约定支付工程价款，符合有关规定，应予支持。双方对合同约定的承包单价88元／平方米均无异议，原审法院予以确认，但由于原、被告提供的工程量计算书（单）上均没有双方的签名，且双方均不认可对方计算的工程量，故均不能作为计算原告工程价款的依据。经原审法院委托鉴定，双方无争议的施工面积为4007.32平方米，有争议的图纸以外地下建筑物的投影面积为358.92平方米。对此，原、被告存在两点争议：1.该建筑物的木工部分是否为原告施工；2.该建筑物是否应当按地下室投影面积计算原告的工程量。原审法院经审查后认为，原告虽提供不了被告要求其变更图纸施工的签证单，但实际交付并销售的4幢楼确实有图纸上没有的地下储藏室存在，与原告一起干活的证人证明4幢楼的木工工程全部是原告班组施工，并没有其

一、关于原告工程价款的认定。被告项瑞戗无建筑施工资质，挂靠被告鹏腾公司从淮安市天瑞房地产开发有限公司承包玫瑰园建设工程，违反法律规定，应属于无效合同。项瑞戗将该无效合同中的部分木工工程分包给无施工资质的原告施工，其与原告签订的木工承包协议亦应认定无效。分包合同虽然无效，但原告已经施工完毕，该工程也已实际交付使用，故原告请求按合同约定支付工程价款，符合有关规定，应予支持。双方对合同约定的承包单价88元／平方米均无异议，原审法院予以确认，但由于原、被告提供的工程量计算书（单）上均没有双方的签名，且双方均不认可对方计算的工程量，故均不能作为计算原告工程价款的依据。经原审法院委托鉴定，双方无争议的施工

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终239号上诉人（原审原告）刘志林，木工。委托代理人张雷，江苏律轩律师事务所律师。上诉人（原审被告）淮安市鹏腾建筑工程有限公司。法定代表人张国良，该公司总经理。委托代理人冯桂祥，该公司副经理。被上诉人（原审被告）项瑞戗，无业。上诉人刘志林、上诉人淮安市鹏腾建筑工程有限公司（以下简称鹏腾公司）与被上诉人项瑞戗建设工程合同纠纷一案，淮安市清……