农村房屋买卖合同纠纷 （2014）盐民终字第0189号

依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告争议的焦点主要是：双方之间签订的房屋买卖合同是否合法有效。原、被告之间的房屋买卖合同系双方真实意思表示，合同签订后双方均已按合同履行完毕。被告支付房款并实际居住后对房屋进行了修缮、装潢、添附，并入住该房已十余年。2007年4月，盐城市盐都区张庄办事处钱庄居民委员会即已同意接纳被告为该居三组居民，只是户口尚未迁入，被告在原户籍地及现户籍地均无住房和宅基地。原告在将案涉房屋卖与被告之前，村里就已为其另行安排了住房。原、被告双方之间的房屋买卖并不违反法律、行政法规的强制性规定，不符合法定无效的情形，亦不违反农村村民“一户一基”的规定，相反，原告在本村组另外已有一处住房，原告所诉亦有违诚实信用原则。故原告主张合同无效并返还房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。遂判决：驳回原告吴启栋的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告吴启栋负担。一审宣判后，上诉人吴启栋不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定案涉房屋买卖协议有效是错误的，请求二审法院判决原、被告之间的房屋买卖协议无效或发回重审。被上诉人刘成楼答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求

依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告争议的焦点主要是：双方之间签订的房屋买卖合同是否合法有效。原、被告之间的房屋买卖合同系双方真实意思表示，合同签订后双方均已按合同履行完毕。被告支付房款并实际居住后对房屋进行了修缮、装潢、添附，并入住该房已十余年。2007年4月，盐城市盐都区张庄办事处钱庄居民委员会即已同意接纳被告为该居三组居民，只是户口尚未迁入，被告在原户籍地及现户籍地均无住房和宅基地。原告在将案涉房屋卖与被告之前，村里就已为其另行安排了住房。原、被告双方之间的房屋买卖并不违反法律、行政法规的强制性规定，不符合法定无效的情形，亦不违反农村村民“一户一基”的规定，相反，原告在本村组另外已有

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐民终字第0189号上诉人（原审原告）吴启栋，居民。委托代理人王精坤。被上诉人（原审被告）刘成楼，居民。委托代理人胡成红，江苏中盐律师事务所律师。上诉人吴启栋因与被上诉人刘成楼农村房屋买卖合同纠纷一案，不服将盐城市盐都区人民法院（2013）都龙民初字第0212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法……