金融借款合同纠纷 （2014）浙杭商终字第466号

建德农村信用社与过宝生、姜俊强、高庆良之间签订的保证借款合同系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。本案中，过宝生向建德农村信用社借款6万元，由姜俊强、高庆良提供连带保证责任，事实清楚。经建德农村信用社催讨，过宝生至今未归还借款，姜俊强、高庆良也未履行保证责任义务，均已构成违约，应承担相应的违约责任。过宝生提出建德农村信用社并未实际向其交付借款、高庆良提出其仅为过宝生3万元的借款提供担保的抗辩意见，与原审法院查明的事实不符，不予采信；姜俊强提出保证借款合同中担保人一栏“姜俊强”的签名并非其本人所签，经原审法院释明后姜俊强申请了笔迹鉴定，但因其未按规定期限预交鉴定费用，导致鉴定申请被退回，应视为姜俊强撤回笔迹鉴定的申请，其应当承担举证不能的不利法律后果，故对姜俊强的该项抗辩意见，亦不予采信。综上，建德农村信用联的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、过宝生于判决生效后十日内归还建德农村信用社借款6万元，支付利息7

建德农村信用社与过宝生、姜俊强、高庆良之间签订的保证借款合同系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。本案中，过宝生向建德农村信用社借款6万元，由姜俊强、高庆良提供连带保证责任，事实清楚。经建德农村信用社催讨，过宝生至今未归还借款，姜俊强、高庆良也未履行保证责任义务，均已构成违约，应承担相应的违约责任。过宝生提出建德农村信用社并未实际向其交付借款、高庆良提出其仅为过宝生3万元的借款提供担保的抗辩意见，与原审法院查明的事实不符，不予采信；姜俊强提出保证借款合同中担保人一栏“姜俊强”的签名并非其本人所签，经原审法院释明后姜俊强申请了笔迹鉴定，但因其未按规定期限

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第466号上诉人（原审被告）：过宝生。委托代理人（特别授权代理）：吴寅、吴志林。被上诉人（原审原告）：建德市农村信用合作联社。法定代表人：倪鸿斌。委托代理人（特别授权代理）：蒋奇莹、方翔。原审被告：姜俊强。原审被告：高庆良。上诉人过宝生因与被上诉人建德市农村信用合作联社（以下简称建德农村信用社），以及原审被告姜俊强、高庆良金融借款合同……