财产保险合同纠纷 （2017）川01民终73号

本案是财产损失保险合同纠纷。原告与被告之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。关于川Ａ×××××车辆是否超载问题。庭审中人保彭州支公司虽提出保险车辆存在超载情形，但未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的责任，现有证据不能证明保险车辆在事故发生时超载，故对人保彭州支公司提出的保险车辆超载不予赔偿或扣减5%赔偿比例的抗辩意见，本院不予采纳。关于川Ａ×××××车辆的损失问题。对车辆维修费问题。事故发生后，人保彭州支公司对川Ａ×××××车辆的损坏部分（液压系统除外）进行了定损，核定了该车辆的损失（液压系统除外）总价为16900元，捷安公司也出具了相应证据证明其已经实际支付了维修费16900元。庭审中双方均认可扣减车辆残值50元，因此对捷安公司请求的车辆维修费16850元予以确认。对液压系统维修费问题。根据双方签订的保险合同条款来看，双方并未对液压系统进行单独的责任免除约定，因此液压系统的损失应当视为属于车辆损失保险范围，人保彭州支公司应当对液压系统的损失进行赔付。捷安公司提交了液压系统维修费发票和液压系统维修项目清单，能够证明为修理液压系统支付了16850元，对捷

本案是财产损失保险合同纠纷。原告与被告之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。关于川Ａ×××××车辆是否超载问题。庭审中人保彭州支公司虽提出保险车辆存在超载情形，但未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的责任，现有证据不能证明保险车辆在事故发生时超载，故对人保彭州支公司提出的保险车辆超载不予赔偿或扣减5%赔偿比例的抗辩意见，本院不予采纳。关于川Ａ×××××车辆的损失问题。对车辆维修费问题。事故发生后，人保彭州支公司对川Ａ×××××车辆的损坏部分（液压系统除外）进行了定损，核定了该车辆的损失（液压系统除外）总价为16900元，捷安公司也出具了相应证据证明其已经实际支付

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终73号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司，住所地：四川省成都市彭州市天彭镇金彭西路410号。负责人：石奋忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴登云，四川君合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川省彭州市捷安贸易有限公司，住所地：四川省彭州市天彭镇新茶村三社。法定代表人：陈运林，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡……