建设工程分包合同纠纷 （2015）滁民一终字第00473号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当全面按照合同的约定享有权利和履行义务。李定山承建的工程早已竣工交付，余忠东也已经按合同约定支付了全部工程款，双方对工程量及计算标准均无异议，因此双方之间的合同已经履行完毕。本案的争议焦点1，李定山诉余忠东口头承诺同意支付屋面约300平方米工程款的事实是否存在。李定山主张余忠东曾口头承诺楼层面2.2米以上的部分，按63元每平方计算价款，并且提供相关证据以及证人证明。余忠东辩称双方签订的合同已经包括楼层面2.2米以上的部分，因此对此部分不应另行计算面积支付工程款。因李定山提供的证据材料不足以证明余忠东曾经承诺楼层面2.2米以上的部分计算价款，余忠东也矢口否认，李定山提供的证人，因其均与双方存在利害关系，故对其证言不予采信。争议焦点2，楼层面2.2米以上的部分是否计算价款？李定山主张赵继春与余忠东签订的《工程承包协议书》中约定楼层面2.2米以上的部分计算价款，故其应以此合同为标准计算价款，因合同具有相对性，且在赵继春与余忠东签订的《工程承包协议书》中对此有明确的约定，而李定山与余忠东签订的《工程承包议书》对此并无约定，另从建筑行业的通常理解，建

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当全面按照合同的约定享有权利和履行义务。李定山承建的工程早已竣工交付，余忠东也已经按合同约定支付了全部工程款，双方对工程量及计算标准均无异议，因此双方之间的合同已经履行完毕。本案的争议焦点1，李定山诉余忠东口头承诺同意支付屋面约300平方米工程款的事实是否存在。李定山主张余忠东曾口头承诺楼层面2.2米以上的部分，按63元每平方计算价款，并且提供相关证据以及证人证明。余忠东辩称双方签订的合同已经包括楼层面2.2米以上的部分，因此对此部分不应另行计算面积支付工程款。因李定山提供的证据材料不足以证明余忠东曾经承诺楼层面2.2米以上的部分计算价款，余忠东也

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民一终字第00473号上诉人（原审原告）：李定山，男，1968年12月8日出生，汉族，木工，住安徽省全椒县。被上诉人（原审被告）：余忠东，男，1969年8月17日出生，汉族，个体工商户，户籍地江西省修水县，经常居住地安徽省全椒县。委托代理人：魏兴奇，安徽儒林律师事务所律师。上诉人李定山为与被上诉人余忠东建设工程施工分包合同纠纷一案，不服安徽省……